РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Калинина А.С., представителя истца ЗАО «СУМЗР» (доверенность №*** от *** года), поддержавшего иск; ответчика Крымова Ю.Т., не признавшего иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СУМЗР» к Крымову Ю.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Крымов Ю.Т. временно работал в ЗАО «СУМЗР» в должности ***. Перед приемом на работу с Крымовым Ю.Т. был заключен договор о полной материальной ответственности и ему переданы в подотчет товарно-материальные ценности. Проведенной инвентаризацией вверенного Крымову Ю.Т. имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Дело инициировано иском ЗАО «СУМЗР», которое просит суд взыскать в свою пользу с Крымова Ю.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования истца мотивированы тем, что недостача переданных за период с *** года по *** года в подотчет ответчику товарно-материальные ценностей (***) в размере *** руб. образовалась вследствие халатного отношения последнего к своим должностным обязанностям, не обеспечения им сохранности материалов и комплектующих. Возражения ответчика на иск мотивированы ссылками на то, что передача ему товарно-материальных ценностей от предыдущего старшего прораба З. комиссионно не проводилась. Приказ о создании комиссии не издавался. Акт передачи не оформлялся. В итоге образовалась недостача ***. Со стороны работодателя надлежащим образом не выполнены положения п.*** трудового договора и п.*** Типовой формы договора о полной материальной ответственности, а именно: принятые на работу *** сторожа выполняли свои обязанности чисто «номинально», приобъектный склад не освещался, средств оповещения в случае необходимости не имелось. Заявка ответчика на материалы, необходимые для выполнения ограждающих конструкций приобъектного склада была выполнена истцом с запозданием, *** года. На предложение о привлечении к охране любого охранного предприятия прозвучал ответ работодателя- «дорого», так как любой ЧОП выставит условия об ограждении периметра площадки, освещении, пропускном режиме, наличии КПП и др. ИТР участка не обеспечены таблицей справочных весов материалов, вовлекаемых в строительно-монтажные работы, так как поставщики металлопроката производят отгрузку с применением динамометра веса, что дает разницу в *** %. На основании соглашения от *** года о расторжении договора генерального подряда №*** от *** года между заказчиком ЗАО «А.» и генподрядчиком ЗАО «СУМЗР», генподрядчик обязан передать заказчику все ТМЦ, находящиеся на приобъектном складе и вовлеченные в СМР. В итоге акт осмотра строительных конструкций и материалов до настоящего дня никем не подписан и не утвержден. Комиссия истцом не назначена. Объемы выполненных работ не подписаны. Материалы, вовлеченные в СМР, передавались без учета коэффициента на изготовление конструкций (сборник №*** строительных металлических конструкций, техническая часть). Ответственность за сохранность ТМЦ Крымов Ю.Т. с себя не снимал и в той части, где не сумел обеспечить сохранность, произвел оплату недостачи в кассу ЗАО «СУМЗР» в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ЗАО «СУМЗР» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Часть 1 ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника при возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба. В силу п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. ЗАО «СУМЗР» не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимых и достаточных условий для привлечения Крымова Ю.Т. к полной материальной ответственности и взыскания с него прямого действительного ущерба в размере *** руб., причиненного работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Судом установлено, что приказом №*** от *** года Крымов Ю.Т. был принят на работу в ЗАО «СУМЗР» *** на участок №*** (***) временно, на период строительства объекта «С.» с. *** *** района, с *** года по *** года. В день издания упомянутого приказа (*** года) стороны по данному делу заключили трудовой договор №***, в котором определили срок его действия - с *** года по *** года, на период строительства объекта «С.» в с. *** *** района, а также круг прав, обязанностей работодателя и работника. До принятия ответчика на работу, а именно *** года, истец заключил с ним, как с работником, договор о полной материальной ответственности по типовой форме (Приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85). Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. В порядке ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Таким образом, в нарушение требований закона договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком, не состоявшим в трудовых отношениях с истцом, и не принявшим на себя обязательств работника по трудовому договору. Доказательства правомерности заключения с лицом, не являющимся работником, договора о полной материальной ответственности, суду не представлены. Исковые требования ЗАО «СУМЗР» основаны на том, что имеет место причинение истцу ущерба недостачей ценностей, вверенных Крымову Ю.Т. на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности, а не недостачей ценностей, полученных ответчиком по разовым документам. В этой связи истец обосновал свои требования ссылками на договор о полной материальной ответственности и на результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** года. В основание иска ЗАО «СУМЗР» не входит существование недостачи ценностей на сумму *** руб., полученных работником Крымовым Ю.Т. в подотчет по разовым документам, соответствующие доказательства суду не представлены и спор по данному вопросу к предмету судебного разбирательства не относится. Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06. 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов установлен вышеназванными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что согласуется с положениями ч.1 ст. 247 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодатель должен приказом создать комиссию по проведению инвентаризации. По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей оформляются сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В рассматриваемом случае инвентаризация в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в ЗАО «СУМЗР» не проводилась. Приказом №*** от *** года ответчик создал комиссию для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей при передаче подотчета К. в подотчет Т. в составе председателя Г., главного инженера, и членов комиссии: К., начальника ОЭТиЗ; К., начальника ПТО; С., главного бухгалтера; С., инженер ОК. Установлен срок проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба - до *** года. *** года названной комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования, в котором отражено, что при передаче товарно-материальных ценностей с подотчета Крымова Ю.Т. в подотчет Т. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. (Приложение №***, акт инвентаризации №***). *** года с Крымова Ю.Т. затребовано объяснение о случившемся (Приложение №***). В представленном объяснении Крымов Ю.Т. не смог объяснить причины недостачи. Крымов Ю.Т. является материально-ответственным работником, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (Приложение №***). На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Крымов Ю.Т. виновен в недостаче товарно-материальных ценностей. Сведений об ознакомлении ответчика с означенным актом не имеется, тогда как работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Фактически инвентаризация, вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проводилась специально созданной для этих целей инвентаризационной комиссией. Между тем, именно инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). По общему правилу руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88. Факт издания такого приказа истцом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено, что инвентаризационную комиссию, наделенную одними полномочиями и компетенцией, может подменить собой комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба от недостачи, наделенная иными полномочиями и компетенцией. Более того, представленные суду доказательства в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** года № *** и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** года №*** свидетельствуют о том, что эти документы составлены до создания работодателем комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от *** года № *** подписана от имени председателя комиссии Г. (главный инженер), членами комиссии: Б. (начальник ОМТС), Г. (бухгалтер *** категории), а указанные в настоящей описи данные и подсчеты проверила Р. (бухгалтер *** категории), хотя в тот период времени перечисленные выше лица не являлись членами ни инвентаризационной комиссии, ни комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Заслуживает внимание и то, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от *** года № *** не подписана никем даже из числа позднее назначенных членов комиссии, созданной *** года для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Имеется лишь подпись Г., как председателя комиссии, которой фактически не существовало. Согласно пункту 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Поэтому ссылку истца на результаты инвентаризации суд признает неубедительной. *** года, т.е. до создания комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и, по существу, до начала проведения служебного расследования вообще, директор ЗАО «СУМЗР» П. в письменной форме потребовал от Крымова Ю.Т. представить письменные объяснения причин недостачи по товарно-материальным ценностям согласно акту инвентаризации №*** от *** года. Из объяснения ответчика от *** года (исправлено на *** года) не видно, что он признал факт недостачи товарно-материальных ценностей в указанном истцом объеме. Приказом №*** от *** года по ЗАО «СУМЗР» Крымов Ю.Т. был привлечен к материальной ответственности в размере *** руб. и ему предоставлено право погасить недостачу в месячный срок, до *** года. В том же приказе оговорено, что в случае отказа Крымова Ю.Т. добровольно возместить недостачу начальнику ОЭТиЗ К. оформить документы в суд. Основание: акт инвентаризации №*** от *** года; объяснительная записка Крымова Ю.Т. от *** года). Не ознакомление ответчика с актом о результатах проведения служебного расследования от *** года, истребование у него объяснения до того, как было организовано служебное расследование и сформирована соответствующая комиссия свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Без опровержения ЗАО «СУМЗР» оставлены утверждения Крымова Ю.Т. о том, что передача ему товарно-материальных ценностей от предыдущего старшего прораба З. была проведена с нарушениями закона, истец не создал ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества, так как приобъектный склад не освещался, средств оповещения и ограждающих конструкций по периметру не имелось, охрана силами *** сторожей носила формальный характер, привлекать к охране частное охранное предприятие работодатель не пожелал по соображениям материального характера. Как следует из представленного Крымовым Ю.Т. приказа №*** от *** года М. и К. были приняты сторожами в ЗАО «СУМЗР» на участок №***(***) на период с *** года по *** года. Вместе с тем, информация о том, что после *** года М. и К. либо иными лицами выполнялись обязанности сторожей на участке №*** (***) в целях обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, истцом суду не представлена. Свидетель И., работавший в ЗАО «СУМЗР» заместителем директора по производству с апреля по *** года подтвердил в судебном заседании, что ни освещения, ни ограждения на приобъектном складе, где находилось переданное в подотчет ответчику имущество, не имелось. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 306, 307 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, сообщил суду сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Следовательно, доводы Крымова Ю.Т. о ненадлежащей сохранности работодателем вверенных ему ценностей по той причине, что на приобъектном складе отсутствовало освещение и имелся открытый доступ для посторонних лиц, не лишены оснований. Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей №№***,*** от *** года, требованием-накладной №*** от *** года представленными Крымовым Ю.Т., подтверждается, что передача ему товарно-материальных ценностей от старшего производителя работ З. была произведена до заключения с ответчиком трудового договора №*** от *** года. То, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей №№***,*** от *** года составлены уполномоченной комиссией (приказ «О передаче ТМЦ и основных средств» №*** от *** года) в данном случае правового значения не имеет. С учетом названных обстоятельств суд также отмечает, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** года № *** имущество, его количество и стоимость, действительно были приняты Крымовым Ю.Т., поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товарно-материальных ценностей, именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара. Только по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** года № *** и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** года №*** не представляется возможным определить, какая фактически стоимость имущества указана в описи (рыночная либо другая), на какой период эта стоимость определялась работодателем (на момент проведения проверки или на момент причинения ущерба) и учитывался ли при этом износ имущества, на основании чего определялась его стоимость. Других документов в материалах инвентаризации не имеется. По смыслу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Приказом о приеме на работу №*** от *** года ответчику установлен ежемесячный оклад в размере *** руб. Крымов Ю.Т. не отрицает, что в действительности имела место недостача другого вверенного ему и не указанного в инвентаризации имущества, которую он добровольно погасил на сумму *** руб. (приходный кассовый ордер №*** от *** года), что превышает его среднемесячный заработок. При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «СУМЗР» подлежат отклонению. По правилам действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Вместе с тем, ЗАО «СУМЗР» не лишено права на обращение в суд иском к Крымову Ю.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по разовым документам, для чего обязано представить копии таких документов в обоснование предъявленных требований. Эти требования следует отличать как по предмету, так и по основаниям от заявленных ныне требований к работнику, занимающему должность и выполняющему работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой денежных средств или материальных ценностей о взыскании с него ущерба по обязательствам, вытекающим из договора о полной материальной ответственности, которые аргументированы ссылками не на разовые документы, а на результаты инвентаризации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «СУМЗР» к Крымову Ю.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отклонить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский