Дело № 2-1779/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 10 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием ответчика Дмитрик Е.В., признавшего исковые требования заявителя, в отсутствие представителя истца Баркалова С.В. (доверенность от 01.01.2010 г.), представившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Дмитрик Е.Г., извещенной о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О «Р» к Дмитрик Е.В., Дмитрик Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, установил: *** г. заключен договор, по которому О «Р» (далее – б) предоставил Дмитрик Е.В. кредит в размере *** рублей для приобретения транспортного средства - ***, *** года выпуска, под залог приобретаемого автомобиля и поручительство Дмитрик Е.Г. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк обратился с требованиями в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., и обратить взыскание на залоговый автомобиль. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, приобретение заемщиком транспортного средства за кредитные денежные средства, неисполнение им обязательств и образование задолженности. Кредитным договором № *** от *** г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между банком и Дмитрик Е.В. договора сроком до *** г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку автотранспортного средства в сумме *** рублей, Дмитрик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, повышенные проценты в размере ***% от суммы неуплаченных в срок процентов и ссудной задолженности, за каждый день просрочки (п. ***-*** Договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** г. между банком и Дмитрик Е.В. заключен договор залога имущества № ***, а с Дмитрик Е.Г. договор поручительства, в силу которых залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – ***, *** года изготовления, идентификационный № ***, а поручитель приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Дмитрик Е.В. по кредитному договору, что соответствует положениям статей 334-336, 339, 361-363 ГК РФ. Заявлениями на перевод средств, платежными поручениями, договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от *** г., подтверждается приобретение заемщиком, за счет кредитных средств автотранспортного средства. Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному с Дмитрик Е.В. кредитным договором. В нарушение условий, предусмотренных договором, заемщик не исполняет свои обязательства перед банком по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на *** г. задолженность Дмитрик по кредитному договору по оплате основного долга составляет *** руб., срочных процентов на сумму текущего долга *** руб., по погашению кредита *** руб., по неуплаченным в срок срочным процентам *** руб., повышенным процентам на просроченный кредит *** руб., повышенным процентам на просроченные проценты *** руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют представленной банком историей операций по счету, являются правильными и ответчиками не оспорены. Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них досрочно в солидарном порядке оставшейся суммы займа и процентов (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). При подписании сторонами договора залога имущества, определена его стоимость в размере *** рублей (п. *** договора). Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб. (ст.ст. 28.1, 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-12 и ст.ст. 349, 350 п. 2 ГК РФ). В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 323, 334-337, 339, 348-350, 361-363, 395, 809-811, 819, 820 ГК РФ, 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», суд решил: Иск О «Р» к Дмитрик Е.В., Дмитрик Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с Дмитрик Е.В., Дмитрик Е.Г. в пользу О «Р» задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп. Взыскать в пользу О «Р» с Дмитрик Е.В., Дмитрик Е.Г. судебные расходы, с каждого по *** руб. *** коп. Обратить взыскание в пользу О «Р» в счет погашения долга в сумме *** руб. *** коп, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, на транспортное средство - ***, *** года изготовления, идентификационный № ***, установив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере *** рублей. Исковые требования О «Р» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим