Дело № 2-1717/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 13 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Голубятниковой Л.В. (доверенность от 19.06.2012 г.), поддержавшей заявленные требования, в отсутствие ответчика Утешева А.В., третьего лица Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Утешеву А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил: *** г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области вынесено решение N *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Утешева А.В., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от *** г. N ***, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от *** г. № ***, в соответствии со ст. 46 НК РФ. *** г. и.о. начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области А. вынес постановление N *** о взыскании с Утешева А.В. штрафа в размере *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области от *** г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Утешева А.В. штрафа в указанном размере. Налоговый орган, ссылаясь на то, что Утешев в нарушение требований закона уклоняется от своевременной уплаты штрафа, инициировал подачей иска в суде дело, просил временно ограничить право налогоплательщика на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате штрафа. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании постановления N *** от *** г. и.о. начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, с Утешева А.В. взыскан штраф на общую сумму *** руб. На основании указанного исполнительного документа Старооскольским районным отделом СП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N *** от *** г. Требования исполнительного документа по уплате штрафа в сумме *** руб. должником не исполнены, о чем свидетельствует копия исполнительного производства. Суд, исходя из соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" и баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления ограничения выезда Утешева А.В. за пределы Российской Федерации. Доводы представителя заявителя о том, что налогоплательщик длительно не исполняет возложенные на него обязательства, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований, не являются достаточными основаниями к удовлетворению иска. Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе. Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Утешеву А.В. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований налогового органа. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ограничение же выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами". В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. На основании изложенного суд считает, что сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. Вместе с тем, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Утешеву А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации признать необоснованным и отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим