Дело № 2-1794/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием истцов Сидельниковой Н.Н. и Шедриновой И.И., поддержавших иск, в отсутствие ответчиков Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Н.Н., Щедриновой И.И. к Фоминой М.Н., Фомину В.С., Фомину С.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке УСТАНОВИЛ: На праве собственности Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И. принадлежит квартира *** дома *** микрорайона *** г. *** *** области. Над данной квартирой расположена квартира №***, которую занимают супруги Фомины В.С., М.Н. вместе с их совершеннолетними детьми: сыном Фоминым С.В. и дочерью Ч. *** года, в *** часов *** минут, произошло затопление квартиры *** из квартиры *** в связи с переливом воды через край ванны по халатности ответчиков. В результате залива квартиры *** частично намокли и отслоились обои и гипсовый потолочный плинтус в комнате с балконом (зале), детской спальне, образовались потеки на стене и потолке в коридоре, покоробился паркет, частично расслоился мебельный гарнитур- стенка. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *** составляет *** руб. Дело инициировано иском Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И., просят суд взыскать в свою пользу с Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В. ущерб в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает Фомину М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В. надлежащим образом извещенными, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и поэтому, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И. обоснованными частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что по вине ответчиков им причинен ущерб на заявленную сумму. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** №№***, *** от *** года, серии *** №***от *** года Сидельниковой Н.Н., Л., Л. в равных долях (по *** доли) принадлежит ***комнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д.***, кв.***. Сидельникова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Л. и носила фамилию мужа, которую сменила на «Сидельникова» после того, как брачные отношения между ними прекратились (свидетельство о перемене имени серии ***№***от *** года, свидетельство о расторжении брака серии *** №***от *** года). Свидетельством о рождении серии *** №***от *** года подтверждается, что родителями Л. являются Л. и Сидельникова Н.Н. После вступления в брак с Щ. Л. взяла фамилию мужа и продолжает пользоваться ею по настоящее время (свидетельство о расторжении брака серии *** № *** от ***года). Таким образом, Сидельникова (прежде Л.) Н.Н. является фактическим собственником *** доли в квартире ***дома *** микрорайона *** г. *** *** области. Щедриной (прежде Л) И.И. принадлежит *** доля в праве *** собственности на данную квартиру. Справка МУП «Р.» от *** года №*** свидетельствует о том, что в упомянутой квартире имеют регистрацию и проживают Сидельникова Н.Н.- с *** года, Щедринова И.И.- с *** года и ее несовершеннолетняя дочь Ж.- с *** года. Фомина М.Н., Фомин В.С., Фомин С.В. и Ч. с *** года зарегистрированы и проживают в квартире *** дома ***микрорайона *** г. *** *** области, находящейся в *** собственности. Следовательно, ответчики являются пользователями занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Частью второй ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Истцами не предъявлено никаких требований к Ч., имеющей регистрацию в квартире ***, что нельзя расценивать как нарушение прав ответчиков. В акте от *** года, составленном комиссией ООО «ЖЭУ-1» из следующих лиц: мастера В., техника О., слесаря- сантехника И., содержатся выводы о том, что *** года в *** часов от жителя квартиры *** м-на *** поступила заявка о затоплении этой квартиры из вышерасположенной квартиры ***. Со слов жильцов квартиры *** затопление произошло *** года в ***часов *** минут. По данному факту было проведено обследование квартиры ***. В присутствии жильца квартиры *** установлена причина затопления: ***. При визуальном осмотре выявлено: ***. Таким образом, факт залива квартиры истцов по вине ответчиков нашел подтверждение в судебном заседании. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств Фомины М.Н., В.С., С.В. суду не представили. Технический паспорт на квартиру по адресу: м-н ***, дом ***, кв.***, изготовленный по состоянию на *** года, имеет экспликацию, где изображены жилые помещения: комнаты №*** общей площадью *** кв. м., нежилые помещения: *** общей площадью *** кв. м. В обоснование иска Сидельникова Н.Н. и Щедринова И.И. сослались на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры *** (г. ***, м-н ***, д.***) составляет *** руб. (со стоимостью материалов). В названном отчете отражены результаты осмотра квартиры 49, из которых видно, что отделка помещений выполнена из следующих материалов: ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры *** после затопления определена на основании локального сметного расчета №*** (локальной сметы), изготовленного специалистом В., обладающим специальными познаниями в этой области и навыками производства строительно-технической экспертизы (диплом ***по специальности *** серии *** №*** от *** года, свидетельство судебного эксперта №*** от *** года). Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И., произведенные компетентными специалистами с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Ответчики не оспорили данные расчеты, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р» стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры ***, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцам. После определения места отчета оценщика №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон, информации суд полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. С целью обеспечения прав заинтересованных лиц на участие в осмотре оценщиком поврежденной от затопления квартиры *** Сидельникова Н.Н. направила в адрес директора Т., Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фоминой С.В. телеграммы №№***, *** от *** года, №№***, *** от *** года с указанием времени и места проведения данного мероприятия. Эти телеграммы оплачены Сидельниковой Н.Н. на общую сумму *** руб. *** года между заказчиком Сидельниковой Н.Н. и исполнителем ООО «Р» был заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки (квартиры ***), где сторонами оговорено, что цена работ составляет ***руб., оплата производится при заключении сделки. По квитанции №*** серии ***от *** года Сидельникова Н.Н. внесла в кассу ООО «Р.» плату за определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. ***, м-н ***, д.***, кв.***. В порядке п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ). Представленные Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Суд считает доказанным, что в пользу Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И. подлежит взысканию в солидарном порядке с Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В. ущерб в размере *** руб. Что касается требований истцов о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг телеграфа и оценщика, то они неубедительны. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством вообще не предусмотрено. Более того, такие расходы фактически понесла Сидельникова Н.Н., что видно из перечисленных выше документов: квитанции на сумму *** руб.; копий телеграмм, а также из кассовых чеков от *** года, *** года, выданных пунктом услуг связи *** филиала ОАО «Р.» в г. *** на общую сумму *** руб.; чека- ордера от *** года на сумму *** руб.– государственная пошлина). Поэтому перечисленные выше судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ относятся на Фоминых М.Н., В.С., С.В. в равных долях и подлежат взысканию с них в пользу Сидельниковой Н.Н. Поскольку судебный акт принят в пользу истцов, которым была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в размере *** руб. с ответчиков применительно к ч.1 ст.103 ГПК РФ. Из указанной нормы закона следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования Сидельниковой Н.Н. и Щедриновой И.И. подлежат удовлетворению в части. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд мог прийти к иным выводам по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сидельниковой Н.Н., Щедриновой И.И. к Фоминой М.Н., Фомину В.С., Фомину С.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке признать обоснованным частично. Взыскать с Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В. солидарно в пользу Сидельниковой Н.Н., Щедриновой И.И. ущерб в размере *** рублей. Взыскать с Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В. в пользу Сидельниковой Н.Н. в равных долях судебные расходы по оплате: телеграмм в размере *** рубля *** копеек; услуг оценщика в размере *** рублей; государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иск Сидельниковой Н.Н., Щедриновой И.И. к Фоминой М.Н., Фомину В.С., Фомину С.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке отклонить. Взыскать с Фоминой М.Н., Фомина В.С., Фомина С.В. в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере ***рубля *** копеек. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский