РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием Стребкова А.А., представителя ответчика Кирчанова С.В. (доверенность от *** года), не признавшего иск,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителя истца ООО «Русфинанс», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Кирчанова С.В., не сообщившего о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кирчанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору №*** от *** года ООО «Русфинанс Банк» предоставило Кирчанову С.В. кредит в сумме *** руб. на срок до *** года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования № *** для покупки автотранспортного средства.

Кредитор утверждает, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по упомянутой сделке.

Претензии ООО «Русфинанс Банк» о досрочном погашении кредита с уплатой процентов и повышенных процентов оставлены Кирчановым С.В. без удовлетворения.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кирчановым С.В. обязательств по возврату кредита, просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору №*** от *** года на сумму *** руб., в том числе: текущий долг по кредиту – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга- *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб. Также кредитор настаивает на взыскании с заемщика расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что заявленные истцом требования сделаны без учета платежей за период с ***по *** *** года. Согласно расчету задолженности по кредиту, приложенному к исковому заявлению, с *** года банком приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций. Указанный расчет произведен по состоянию на *** года. Истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности на дату *** года в размере *** руб. Как следует из истории погашений клиента по договору №*** от *** года, за период с *** года по *** года в погашение задолженности поступило: *** года- *** руб., *** года- ***руб., *** года-*** руб. Данные денежные средства учтены банком в погашение: повышенных процентов на просроченный кредит -*** руб., повышенных процентов на просроченный долг по кредиту-*** руб., задолженности по текущему и просроченному основному долгу -*** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.+*** руб.+*** руб.), задолженности по просроченным процентам-*** руб. (в иске – *** руб. +*** руб.). Таким образом, из заявленных к взысканию сумм часть погашена, существует только задолженность по основному долгу в размере *** руб. Из условий кредитного договора (п.***) и ориентировочного графика погашения задолженности усматривается, что по состоянию на *** года задолженность по основному долгу должна составлять *** руб. Следовательно, погашение задолженности заемщиком Кирчановым С.В. относительно графика произведено с опережением. Учитывая претензию банка, а также расчет исковых требований, видно, что ООО «Русфинанс Банк» заявило о досрочном возврате всей суммы кредита после первой просрочки платежа, которая была *** года. Действительно, положения п.2 ст. 811 ГК РФ и п.*** кредитного договора предусматривают право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению очередной части кредита и (или) уплате процентов. По смыслу разъяснения, которое дано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Ответчик полагает, что причины нарушений обязательств достаточно уважительные, поскольку через несколько дней после приобретения транспортного средства, для чего и был выдан кредит, оно сгорело из-за производственного дефекта. В результате пожара был причинен вред имуществу и здоровью Кирчанова С.В. После пожара ответчик находился один месяц на *** лечении и *** месяца на ***. *** года заемщик обратился к кредитору с письменным заявлением, в котором просил предоставить отсрочку в погашении основного долга на *** месяцев по причине пожара и нахождения на *** лечении. Указанное заявление принято сотрудником банка *** года, о чем имеется отметка. В последующем кредитный инспектор пояснил Кирчанову С.В., что задолженность можно временно не погашать. Так как на счет ответчика поступали денежные средства от третьих лиц, он считал, что банк направляет их на списание задолженности по процентам. В последующем стало известно, что истец направлял денежные средства на погашение процентов и основного долга, вследствие чего в марте *** года, затем в *** года образовалась задолженность. По убеждению Кирчанова С.В., названные обстоятельства, а равно отсутствие на момент рассмотрения спора годовой задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, позволяют ему просить суд отклонить исковые требования банка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «Русфинанс Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Никем не оспаривается ни факт заключения сторонами кредитного договора №*** от *** года, ни то, что ООО «Русфинанс Банк» выдало Кирчанову С.В. кредит в сумме *** руб. для приобретения автотранспортного средства, ни то, что последний обязался возвратить кредит банку до *** года с уплатой процентов в размере *** % годовых периодическими платежами.

Действительно, в п.*** кредитного договора содержится условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем указанные положения кредитного договора следует толковать с учетом положений статьи 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений Гражданского кодекса РФ возможность досрочного требования исполнения обязательств наступает у кредитора только в случае, специально предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учетом ее конституционно-правового смысла, отраженного в определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года N 331-О-О) предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Платежные поручения №*** от *** года свидетельствуют о перечислении выданного Кирчанову С.В. кредита на счет ООО «Т.» за машину марки ***, автобус класса *** (*** руб.), на счет ООО «Русфинанс Банк» за страховую премию по договору страхования АВТОКСКО (*** руб.), за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к *** №*** от *** года (*** руб.), за оплату услуг ООО «Б.» (*** руб.), на счет СЗАО «С.» за страховую премию по договору страхования к *** №*** от *** года (*** руб.).

Как усматривается из п.*** кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере *** руб. на счете (по учету вклада до востребования) в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Историей всех погашений клиента по договору за период с *** года по *** года подтверждается, что ответчик были внесены платежи *** года в размере *** руб., *** года в размере *** руб., *** года в размере *** руб., *** года в размере *** руб.

По состоянию на *** года на просрочку вынесена незначительная сумма – *** руб., из них основной долг- *** руб., проценты – *** руб.

С *** года по *** года Кирчановым С.В. погашение ежемесячных платежей по кредитному договору не осуществлялось, что им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком представлен выписной эпикриз, согласно которому он находился на *** лечении в *** отделении Ц. с *** года по *** года в связи с ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** года в гараже Кирчанова С.В. по адресу: г. ***, ГСК А. произошел пожар, очаг которого находился в автомобиле ***, г/н ***. Наиболее вероятной причиной пожара явилось самовоспламенение паров ЛВЖ и ГЖ при разгерметизации одной из гидравлических систем упомянутого автомобиля и их контакте с наиболее нагретыми частями оборудования моторного отсека (выпускной коллектор, приемная труба глушителя), что могло являться следствием производственного недостатка, связанного с демонтажом и монтажом вышеуказанного оборудования. В результате пожара автомобиль ***, принадлежащий Кирчанову С.В. на праве собственности, уничтожен огнем, повреждено помещение и оборудование, находящееся внутри гаража. Кирчанов С.В. получил ***.

Без опровержения ООО «Русфинанс Банк» оставлены доводы Кирчанова С.В. о том, что он по окончании *** лечения был еще долгое время нетрудоспособен. Это обстоятельство и тем, что сгорела автомашина ***, которая являлась источником доходов ответчика, отрицательно сказались на его платежеспособности.

Вступившим в законную силу определением от 09.04.2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Кирчанова С.В. к ООО «Т.» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска Кирчанов С.В. сослался на то, что ООО «Т.» продало ему автомобиль *** с производственным браком, приведшим к возгоранию и уничтожению указанного транспортного средства.

По условиям данного мирового соглашения Кирчанов С.В. отказался от заявленных исковых требований и обязался в течение *** рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать представителям ООО «Т.» снятый с регистрационного учета и свободным от прав третьих лиц, сгоревший автомобиль ***, идентификационный номер *** по месту его нахождения. В свою очередь ООО «Т.» в течение *** рабочих дней с момента предоставления автомобиля с документами о снятии его с учета, обязалось передать Кирчанову С.В. новый автомобиль *** с аналогичной заводской комплектностью ***года выпуска, а так же возместить *** руб. в счет стоимости восстановления гаража и *** руб. – возмещение морального вреда.

ПТС серии *** №*** от *** года и свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***от *** года указывают на то, что ООО «Т.» фактически передало ответчику новую автомашину ***, идентификационный номер ***в конце ***, начале *** года.

По выздоровлении Кирчанова С.В. и получении им нового транспортного средства погашение кредита было возобновлено и с *** года носит непрерывный характер.

В частности история погашений клиента по договору за период с *** года по *** года содержит сведения о том, что *** года произведено погашение основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., просроченного долга в размере *** руб., повышенных процентов на проценты в размере *** руб., повышенных процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., итого-***руб. По состоянию на *** года погашен основной долг в размере ***руб. По состоянию на *** года в счет погашения основного долга и просроченного долга внесено, соответственно, ***руб. и *** руб., всего-*** руб.

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что о наличии уважительных причин просрочки долга ООО «Русфинанс Банк» было уведомлено Кирчановым С.В. письмом *** года, где ответчик высказал просьбу о предоставлении ему возможности оплачивать в течение *** месяцев проценты за пользование кредитом и отсрочить на тот же период уплату основного долга, так как в результате пожара его здоровью нанесен вред, он нетрудоспособен и находится на лечении в Ц. г. ***, а потому согласно графика платежи в полном объеме не могут быть внесены.

Суду не представлены доказательства рассмотрения такого обращения заемщика и направления ему ответа.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительная, обусловлена уважительными причинами, а обращения должника с целью предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов, пересмотре сроков кредита были оставлены банком без внимания, однако, несмотря на данное обстоятельство с *** года, ответчик возобновил исполнение обязанностей по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в размере, превышающем установленный условиями кредитного договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Неисполнение Кирчановым С.В. условий кредитного договора в период его временной нетрудоспособности и ограниченной физической активности, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности само по себе не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также начисления пени на остаток текущей задолженности, а также не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

По мнению суда, в настоящее время у Кирчанова С.В. отсутствует текущая задолженность по кредиту.

Также суд учитывает, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ***, идентификационный номер ***, на сумму *** руб. (договор залога имущества №*** от *** года).

Указанное транспортное средство находилось в собственности у ответчика (ПТС серии *** №*** от *** года), застраховавшего свои имущественные интересы на случай хищения или полной гибели этого транспортного средства по договору страхования финансовых рисков, заключенному с СЗАО «С.» на сумму *** руб. (полис №*** от *** года).

Из положений статей 927, 929, 931, 943 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства ***, являвшегося предметом залога и имущественного страхования.

Следовательно, нельзя считать правильным, что требования о досрочном возврате кредита с причитающимися платежами предъявлены кредитором к заемщику без учета определенных обязательств, возникших у страховщика СЗАО «С.» перед страхователем (выгодоприобретателем) Кирчановым С.В.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат отклонению.

По правилам действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Кирчанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский