Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО5, ответчика ФИО9, представителей ответчика Перекрестова С.В. - ФИО7 (по доверенности),ФИО8 (по доверенности), в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ответчика ФИО2 (представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО11, ФИО9, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, установил: ******г. в *****час.****мин. на автодороге *****-***** с.***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (1),госномер *****, под управлением ФИО2, (2), госномер *****, под управлением ФИО3, (3),госномер***** под управлением ФИО4 и (4), госномер *****под управлением ФИО9 В результате данного ДТП пассажир автомобиля (3) - ФИО5, получил телесные повреждения в виде *****. ФИО5 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие» в счет возмещения утраченного заработка - ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины - ****руб. ****коп.и взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9 компенсацию морального вреда - ***** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб. В судебном заседании истец поддержал требования. Представители ответчика ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не подтверждение факта причинения вреда здоровью истца. Ответчик ФИО9, факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда в результате ДТП, произошедшего вследствие столкновения автомобилей под управлением ответчиковНатарова и Перекрестова, а также размер утраченного заработка. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности независимо от наличия вины субъектов ответственности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *****г. в *** час. **** мин. на автодороге ****-***** с. ***** с участием автомобилей (1),госномер ****** под управлением ФИО2, (2),госномер ***** под управлением ФИО3, (3),госномер*****под управлением ФИО4, (4), госномер ***** под управлением ФИО9 подтверждается объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, постановлениями должностного лица от ***** г. о привлечении ФИО9 и ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Факт нахождения ФИО5 в качестве ***** автомобиля (3), под управлением ФИО4 в момент ДТП, сторонами не оспаривался. Довод представителей ответчика ФИО2 о том, что факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между причиненным вредом и произошедшим ДТП могут быть подтверждены только заключением эксперта, неубедителен. Тот факт, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза на предмет установления причиненного вреда здоровью истца не назначалась, не лишает его права подтвердить данные обстоятельства иными доказательствами. Из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Г» на имя ФИО5 усматривается, что он ****г. в ***час. ***мин. обратился в ******* отделение с жалобами на боли в ****. По результатам обследования врачом установлен диагноз - ***** и ******, назначено лечение. ******г. врачом ****** при обследовании истца, установлено: *****. Носит ***** «*****». Выдан больничный лист с ***** по ***** г. *****г. истцу выдано медицинское заключение клинико-экспертной комиссии о характере полученных повреждений здоровья, в котором подтвержден диагноз «*******». Как усматривается из амбулаторной карты поликлиники №***, обслуживающей территорию по месту жительства истца, на приеме *****г. врачом ******сделана запись «*****». ******безболезненна. Движения *******, *******. Диагноз: ************». Больничный лист продлен до *****г. Заключение эксперта № ***** от *****г., составленное более чем через год после полученной травмы, не опровергает диагноз поставленный врачом травматологом ***** г. В заключении эксперт указывает, что у ФИО5 повреждений не выявлено. *********** – полными объективными данными не подтверждено, экспертной оценке не подлежит. Предположение представителей ответчикаПерекрестова о получении телесных повреждений истцом не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается. В представленной амбулаторной карте истца нет данных о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия соответствующие диагнозы ему устанавливались, каких-либо жалоб относительно боли в ***** от него до этого не поступало. При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО5 не опрашивал. Объяснение по факту ДТП у него было отобрано только в помещении ****** в *****часа, после его обращения за медицинской помощью. Суд находит убедительными доводы ФИО5 о том, что он обратился в ******сразу же по прибытию в г. *******. Дорожно-транспортное происшествие произошло около **** час. **** мин., время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 - **** час.****мин.,ФИО2 - **** час. **** мин., что подтверждает доводы Логачева о том, что место столкновения он покинул не ранее **** часов. Время, затраченное в пути от места ДТП (с.*****) до г. ******* согласно пояснений истца не опровергнутых ответчиками составило не менее ****-х часов. Запись в амбулаторной карточке истца произведена врачом в ***** час. ****мин. Указанные обстоятельства также, подтверждены показаниями свидетеля М., которая находилась вместе с истцом в автомобиле (3) в момент ДТП и была опрошена инспектором ДПС в ****час. ***мин. в помещении ****г. *******. На основании приказа работодателя от ***** г. ****** и М. были командированы ****** в г. ******. При таких обстоятельствах, факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ответчиков суд считает установленным. Полученная истцом травма свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ). ФИО5 находился на амбулаторном лечении с ***** до **** г., в качестве лечения проводилось,в том числе, фиксирование *****. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101, ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, характер физических страданий, выраженных в форме болезненных ощущений, и нравственные страдания, связанные с состоянием дискомфортности, обстоятельства причинения вреда, На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере ****** руб. В силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д. Обязанность ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие»застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО9, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. Согласно Правиламобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). Пунктом 58 Правилпредусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требование истца о возложении солидарной ответственности на ООО «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Согласие» по возмещению причиненного вреда, не основано на действующем законодательстве. Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности. Страховые компании, к которым истцом предъявлены требования о возмещении вреда, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу. Указанные страховые компании в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности. По общемуправилу,если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Солидарная ответственность (обязанность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст. 322 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст. 323 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшим, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях. Согласно справке ****** отделения ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11) среднемесячная заработная плата истца за период с ***** г. по *****г. составила ****** руб.**** коп. Исходя из среднемесячного заработка истца до причинения ему телесных повреждений - *****руб. ****коп., утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности с ***** по **** г. (****) составляет ****** руб. *****коп, который подлежит взысканию в равных долях с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая Компания «Согласие». Ответчиками не представлено доказательств и не приведено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:за услуги нотариуса по **** руб., по уплате госпошлиныпо ***** руб. с ответчиков Перекрестова и Натарова, с каждого;с ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие»,за услуги нотариуса по *****руб. и по оплате госпошлины по *****руб.***** коп., с каждого. Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.Исходя из положений статей 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срокисполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: искФИО5к ООО «Росгосстрах», ФИО11, ФИО9у, ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ****руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда отклонить. Взыскать с ФИО2,ФИО9 в пользу ФИО5 за услуги нотариуса **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., с каждого. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере ***** руб. *** коп, за услуги нотариуса **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере **** руб. **** коп.,за услуги нотариуса **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о возмещении судебных расходов, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись ФИО10