Дело №2-2307/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2012 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Бледновой О.Ю., с участием заявителя – Аничкина В.В., поддержавшего заявленные требования, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мамыкиной В.В., возражавшей против удовлетворения заявления, в отсутствие представителя заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аничкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мамыкиной В.В. о выполнении требований от *** года и прекращении производства по делу, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области П. от *** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аничкина В.В. по исполнительному листу №*** от *** года, согласно которому с последнего надлежит взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубля, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. вынесла *** года постановления о наложении ареста на имущества должника – квартиры №№***, расположенные по адресу: ***. В связи с чем, *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выполнении требований, в котором Аничкину В.В. постановлено предъявить недвижимое имущество для составления акта описи и ареста имущества. Дело инициировано заявлением Аничкина В.В., который просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области о выполнении требований от *** года и прекратить исполнительное производство. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Аничкина В.В. необоснованными и подлежащими отклонению. *** года решением Старооскольского городского суда иск Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Аничкину В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за *** год, пени, штрафа и встречный иск Аничкина В.В. к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании недействительным налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, отклонены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года решение суда от *** года отменено и вынесено новое решение, которым взысканы с Аничкина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубля, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. *** года Старооскольским городским судом был направлен исполнительный лист взыскателю согласно ходатайству, имеющему в исковом заявлении. На основании вышеуказанного исполнительного листа №*** возбуждено исполнительное производство №***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя П. от *** года. *** года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиры №№***, расположенные по адресу: ***, которые согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от *** года принадлежат на праве собственности Аничкину В.В. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда и вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника было вынесено оспариваемое постановление о выполнении требований, согласно которому Аничкин В.В. обязан *** года предоставить недвижимое имущество для составления акта описи и ареста имущества. Данное требование судебного пристава-исполнителя *** года Аничкиным В.В. не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от *** года. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). После чего, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.1 ст.86). Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, он не согласен с фактом наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако постановления о наложении ареста от *** года им не оспаривались. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года Аничкиным В.В. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от *** гола о возбуждении исполнительного производства, заявление которого о признании незаконным данного постановления было отклонено. Следовательно, обоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее судом проверялась. Однако, в судебном заседании 13.07.2012 года заявитель ставил под сомнение действительность самого исполнительного листа №*** года, полагая, что кассационной инстанцией в резолютивной части определения от *** года дано распоряжение суду первой инстанции вынести новое решение о взыскании с него в пользу Межрайонной ИНФС России №4 по Белгородской области недоимки, пени и штрафа. Заявитель утверждал, что исполнительный лист №*** выдан на основании решения, которое было вынесено после рассмотрения дела в кассационной инстанции – *** года, но состоявшегося без его участия, что должно являться основанием для признания исполнительного листа недействительным и в дальнейшем прекращения исполнительного производства. Вышеизложенные доводы заявителя являются не основанными на законе. Обоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства проверялась ранее судом. Исполнительный лист №*** был выдан на основании решения Старооскольского городского суда от *** года с учетом его отмены и вынесения нового решения *** года Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда. В соответствии со ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на *** года) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Согласно указанному кассационному определению гражданское дело на новое рассмотрение не передавалось, *** года было вынесено новое решение. Требование о признании недействительным исполнительного документа Аничкиным В.В. не заявлено. Таким образом, основания для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.439 ГПК РФ и ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда отсутствуют. В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании заявитель подтвердил, что копию постановления о выполнении требований от *** года он получил в день его вынесения, однако рассматриваемое заявление им направлено в суд *** года согласно штампу на почтовом конверте. Аничкин В.В. не ходатайствовал о восстановлении попущенного срока, считая, что срок для обращения в суд им не пропущен. На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. С учетом положений ч.3 ст.107, ч.2 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок для подачи данного заявления начал исчисляться с *** года и истек *** года. В связи с чем, суд расценивает, что заявление Аничкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подана с пропуском срока на обращение в суд. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Аничкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мамыкиной В.В. о выполнении требований от *** года и прекращении производства по делу отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных