Дело № 2-1960/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 17 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Бурмистрова О.С. (доверенность от 21.06.2012 г.), ответчика Кузнецова В.А., в отсутствие истца Кухарева К.А., ответчика О «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева К.А. к О «Р», Кузнецову В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на ул. *** г. Старый Оскол, водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Кухареву К.А. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. О «Р», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Кузнецова, выплатило Кухареву страховое возмещение в сумме *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке О «Н» составляет с учетом износа *** руб. Дело инициировано иском Кухарева К.А., который просил взыскать с О «Р» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., по извещению на осмотр поврежденного автомобиля *** руб., судебные расходы *** руб., с Кузнецова В.А. расходы по извещению на осмотр автомобиля в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб. Ответчик исковые требования заявителя не признал, полагая, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, в районе *** ***, водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем *** госрегномер ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** госрегномер ***, под управлением Кухарева К.А., нарушив п. *** ПДД РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением от *** г. о привлечении Кузнецова к ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ. Автомобиль *** госрегномер *** принадлежит на праве собственности заявителю, ответственность водителя Кузнецова, управлявшего автомобилем *** госрегномер ***, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в О «Р». Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП признано О «Р» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма выплачена истцу, что подтверждается актом от *** г. Не согласившись с объемом возмещенного ущерба, для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается заключением № *** от *** г., подготовленным О «Н». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. За проведение оценки по определению ущерба истцом уплачено *** руб. Также им понесены расходы по извещению страховщика на осмотр автомобиля *** руб., виновника ДТП - *** руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления *** руб., представительство в суде *** руб., оформление доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб. Указанные расходы подтверждаются представленными чек-ордером от *** г., квитанциями от *** г., от *** г., телеграммами и квитанциями от *** г., договором и квитанцией от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, в части возмещения ущерба в размере *** руб. (*** + *** - ***), расходов по извещению *** руб. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части. Что касается утверждений представителя страховщика в представленном возражении на иск о выполнении страховой компанией обязательств, то они не основаны на доказательствах. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию О «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Кузнецова, в заявленном размере *** руб., противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату юридических ***% от заявленных *** руб.). В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в *** руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Принимая во внимание продолжительность времени, затраченного представителем в судебном заседании, относимость расходов, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** руб. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Кухарева К.А. к О «Р», Кузнецову В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с О «Р» в пользу Кухарева К.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, расходы по извещению *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. В остальной части требования Кухарева К.А. к О «Р», Кузнецову В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим