Дело №2-2103/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» Зеленько О.Л. (доверенность № ** от ** года), поддержавшей заявленные требования, ответчиков Еськовой Е.П., Пустовит Н.А., частично признавших иск,

в отсутствие ответчика Вьюнова Ю.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Национальный стандарт» к Еськовой Е.П., Вьюнову Ю.А., Пустовит Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

** года между ОАО КБ «Национальный стандарт» и Еськовой Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Еськовой Е.П. кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых и сроком его возврата до ** года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** года были заключены договоры поручительства между банком и Вьюновым Ю.А., Пустовит Н.А..

Еськова Е.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО КБ «Национальный стандарт», которое просило суд взыскать в его пользу с Еськовой Е.П., Вьюнова Ю.А., Пустовит Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей **копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования.

Ответчики Еськова Е.П. и Пустовит Н.А. с исковыми требованиям в части взыскания суммы основного долга и процентов согласились, требования по уплате неустойки не признали, ссылаясь на неправильность расчетов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО КБ «Национальный стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Еськовой Е.П. взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор №** заключен ** года между ОАО КБ «Национальный стандарт» и Еськовой Е.П. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита **рублей, процентной ставке за пользование кредитом **% годовых, сроке его возврата до ** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ** года согласно мемориальному ордеру № ** от ** года сумма кредита ** рублей была выдана Еськовой Е.П..

Еськова Е.П. нарушила сроки погашения кредита и процентов, установленные п.2.6 кредитного договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком ** года, Еськовой Е.П. не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года составляет ** рублей ** копеек, из них: **рублей **копейка – сумма основного долга, ** рубля ** копек– проценты за пользование кредитом, ** рублей **копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита.

Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, обоснован математически, является правильным, соответствует выписке из лицевого счета и ответчиками не оспаривался.

Согласно п.1.3 кредитного договора исполнение обязательств Ескьковой Е.П. обеспечено поручительством Пустовит Н.А., Вьюновым Ю.А..

Договорами поручительства №** и №** от ** года предусмотрена обязанность Пустовит Н.А. и Вьюнова Ю.А. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суду представлены требования, направленные банком ** года в адрес поручителей, о необходимости исполнить обязательства по договору, которые ими не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Пунктом первым ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, по мнению суда, предусмотренная в кредитном договоре неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных в этом договоре как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд признает необходимым уменьшить неустойку с ** руб. до ** руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Суд находит доказанным, что ответчик, принявший на себя обязательства, имеет перед истцом непогашенную кредиторскую задолженность, размер которой составляет ** руб.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ** рублей ** копейки всего в сумме ** рублей **копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Национальный стандарт» к Еськовой Е.П., Вьюнову Ю.А., Пустовит Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Еськовой Е.П., Вьюнова Ю.А., Пустовит Н.А. в пользу ООО КБ «Национальный стандарт» задолженность по кредитному договору от ** года в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Еськовой Е.П., Вьюнова Ю.А., Пустовит Н.А в пользу ООО КБ «Национальный стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по ** рублей **копейки, а всего в сумме** рублей **копеек.

В остальной части исковые требования ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании с Еськовой Е.П., Вьюнова Ю.А., Пустовит Н.А задолженности по кредитному договору отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко