Дело №2-2092/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» Зеленько О.Л. (доверенность №** от ** года), поддержавшей заявленные требования, ответчика Кузнецова А.М., признавшего иск в части,

в отсутствие ответчиков Багликова А.П., Югова В.Н., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Национальный стандарт» к Багликову А.П., Кузнецову А.М., Югову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

** года между ОАО КБ «Национальный стандарт» и Багликовым А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых и сроком его возврата до ** года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** года были заключены договора поручительства между банком Кузнецовым А.М. и Юговым В.Н..

Багликов А.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО КБ «Национальный стандарт», который просил взыскать в его пользу с Багликова А.П., Кузнецова А.М., Югова В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Кузнецов А.М. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов согласился, требования по оплате неустойки не признал, сославшись на неправильность расчетов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО КБ «Национальный стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Багликовым А.П. взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № ** заключен ** года между ОАО КБ «Национальный стандарт» и Багликовым А.П. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита ** рублей, процентной ставке за пользование кредитом **% годовых, сроке его возврата до ** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от ** года согласно мемориальному ордеру № ** от ** года сумма кредита ** руб. была выдана Багликову А.П..

Багликов А.П. нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.2.4 кредитного договора, что подтверждено историей погашения кредита.

В соответствии с п3.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей, установленных договором.

Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком ** года, Багликовым А.П., Кузнецовым А.М. и Юговым В.Н. не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на **года составляет ** рублей **копеек, из них: ** рублей ** копеек – сумма основного долга, ** рублей **копеек – проценты за пользование кредитом, ** рубль ** копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет обоснован математически, соответствует истории погашения кредита, является правильным и ответчиками не оспаривался.

Согласно п.5.1 кредитного договора исполнение обязательств Багликова А.П. обеспечено поручительством Кузнецова А.М., Югова В.Н..

Договорами поручительства № **, № ** от ** года предусмотрена обязанность Кузнецова А.М., Югова В.Н. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суду представлено требование от ** года, направленное банком в адрес поручителей о необходимости исполнить обязательства по договору, которое поручителем не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Пунктом первым ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, по мнению суда, предусмотренная в кредитном договоре неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных в этом договоре как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд признает необходимым уменьшить неустойку с ** руб. до ** руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Суд находит доказанным, что ответчик, принявший на себя обязательства, имеет перед истцом непогашенную кредиторскую задолженность, размер которой составляет ** руб.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждого (по ** руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Национальный стандарт» к Багликову А.П., Кузнецову А.М., Югову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Багликова А.П., Кузнецова А.М., Югова В.Н. солидарно в пользу ООО КБ «Национальный стандарт» задолженность по кредитному договору от ** года в размере ** руб..

Взыскать с Багликова А.П., Кузнецова А.М., Югова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины по ** руб., в общей сумме **руб..

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» о взыскании с Багликова А.П., Кузнецова А.М., Югова В.Н. задолженности по кредитному договору отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ятченко