Дело № 2-1976/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 20 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Шелудько В.А. (доверенность от 30.05.2012 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Шелудько Д.Ю., ответчиков Сотникова Б.А., О «С», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Д.Ю. к Сотникову Б.А., О «С» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на *** автодороге г. *** – ***, водитель Сотников Б.А., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Шелудько Д.Ю. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Сотникова Б.А. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в З «С», правопреемником которого является О «С». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ИП К. составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., страховщиком страховое возмещение не выплачено. Дело инициировано иском Шелудько Д.Ю., который просил взыскать с О «С» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб., с Сотникова Б.А. материальный ущерб в размере *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час ** мин на *** автодороге г. *** – ***, водитель Сотников Б.А., управляя автомобилем УАЗ 293100 госрегзнак С491ОТ, в нарушение п. *** ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем *** госрегзнак ***, под управлением Шелудько Д.Ю. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Сотникова, который в протоколе указал на согласие с нарушением, а также схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением от *** г. о привлечении Сотникова к ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ. Поврежденный автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности истцу, ответственность водителя Сотникова управлявшего автомобилем *** госрегзнак ***, на момент происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в З «С», что подтверждается ПТС ***, страховым полисом серия *** № ***. Для определения размера подлежащих возмещению убытков заявителем организована экспертиза, на осмотр приглашен представитель страховщика, что подтверждается телеграммой от *** г., осмотр состоялся *** г., составлен акт, представитель страховой компании на осмотр не явился. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., утрата товарной стоимости ТС в сумме *** руб. подтверждается экспертными заключениями ИП К. № *** и № *** от *** г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны. Оценка произведена, и заключения составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости и материального ущерба от повреждения автомобиля, заявителем уплачено *** руб., понесены судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за составление доверенности *** руб., оплату услуг представителя *** руб., изготовление копии отчета *** руб., что подтверждается чек-ордерами от *** г., от *** г., доверенностью от *** г., квитанцией от *** г., чеком от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения ущерба в размере *** руб, расходов по оценке *** руб. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части. В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию О «С», являющегося правопреемником реорганизованного в форме присоединения З «С» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ *** г.). С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Сотникова противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб., изготовление копии отчета *** руб. (***% от заявленных сумм). В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в *** руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Принимая во внимание продолжительность времени, затраченного представителем в судебном заседании, относимость расходов, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** руб. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Шелудько Д.Ю. к Сотникову Б.А., О «С» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с О «С» в пользу Шелудько Д.Ю. страховое возмещение, включая расходы по оценке, в размере *** руб. *** коп, судебные расходы *** руб. *** коп. В остальной части требования Шелудько Д.Ю. к Сотникову Б.А., О «С» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим