Дело № 2-2139/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17 » июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Толстых Ю.Н.,

с участием представителя истца Степкиной Е.Л. (доверенность от ** г.), представителя ответчика Шемелининой Л.Г. (до брака Корчагина) – Неудачина Е.В. по доверенности от **г., в отсутствие ответчиков Шемелининой Л.Г. (до брака Корчагина), Найденова К.С., Щемелинина В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нордеа Банк» к Шемелининой Л.Г. (до брака Корчагина), Найденову К.С., Щемелинину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

** г. между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) и Шемелининой Л.Г. ( до брака Корчагина ) заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки № **, являющихся неотъемлемой частью правил целевого потребительского кредитования « На неотложные нужды » в ОАО «Нордеа Банк». По условиям кредитного договора банк предоставил Шемелининой Л.Г. (до брака Корчагина) кредит в сумме ** рублей с уплатой **% годовых сроком на ** месяцев.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение условий договора обеспечено поручительством Найденова К.С., Щемелинина В.С..

Шемелинина Л.Г. (до брака Корчагина) свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк инициировал дело иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере ** руб., судебных расходов ** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Соглашаясь с размером заявленного ко взысканию основного долга по возврату кредита, Щемелинина Л.Г. (до брака Корчагина) в письменном отзыве от ** года просит уменьшить размер неустойки до** руб. Ссылаются на принцип разумности и справедливости, бездействие банка и свое материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств и образование задолженности.

Параметрами сделки № ** от ** г., Правилами нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды» в АБ «О» (ОАО) и графиком платежей подтверждается факт заключения между банком и Шемелининой Л.Г. (до брака Корчагина) кредитного договора сроком на 60 месяцев (по ** г.), по которому кредитор обязался предоставить ей денежные средства в сумме ** руб., заемщик возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им **% годовых, ежемесячными платежами по ** руб., при просрочке исполнения обязательств, штраф в размере **% за каждый день просрочки (п. 3.9 параметров сделки).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **г. между банком и Найденовым К.С. заключен договор поручительства № **, и Щемелининым В.С. № ** в силу которого поручители, приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору.

Щемелинина Л.Г. ( до брака Корчагина) денежные средства по кредитному договору в размере ** руб. получила, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному с Шемелининой Л.Г. ( до брака Корчагиной) договору.

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередного платежа и процентов за пользование кредитом, в связи. с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ** г. задолженность Шемелининой( Корчагиной) по оплате основного долга составила ** руб., просроченных процентов ** руб., штрафа ( неустойки)** руб. ( ** руб. + ** руб.). Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют представленным банком историям операций по лицевому счету, и являются правильными.

Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 361,363 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается утверждений представителя Шемелининой Л.Г. и ответчика в возражениях на то, что неустойка исчислена в нарушение условий кредитного договора (п. 3.9), то они неубедительны.

Совокупность условий, содержащихся в параметрах сделки и правилах кредитования, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций, при неисполнении обязательств.

Как видно из условий параметров сделки (п. 3.9) и правил кредитования (п. 8.1), банк предусмотрел, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа, заемщиком уплачивается штраф в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла условий п. 3.9 договора, суд приходит к выводу, что штраф (неустойка) исчисляется от общей суммы просроченной задолженности, а не от суммы очередного платежа.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323, 361, 363 ГК РФ).

Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа, вместе с процентами и штрафом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В тоже время суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма штрафа (неустойки) в размере 149 757 руб. 33 коп, является не соразмерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере **рублей( ** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и ** руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., по ** руб. с каждого.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на законе. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 309, 310, 323, 333, 361-363,, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Нордеа Банк» к Шемелининой до (брака Корчагина) Л.Г., Найденову К.С., Шемелинину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Шемелининой (до брака Корчагина) Любови Л.Г., Найденова К.С., Шемелинина В.С. в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору № ** от ** г. в сумме **руб.** коп..

Взыскать с Шемелининой (до брака Корчагина) Л.Г., Найденова К.С., Шемелинина В.С. в пользу ОАО «Нордеа Банк» расходы по оплате госпошлины с каждого по ** руб. ** коп.

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» о взыскании с Шемелининой (до брака Корчагина) Л.Г., Найденова К.С., Шемелинина В.С. неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме ** руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ** руб.- отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко