Дело № 2-2098/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Е.А. Ятченко при секретаре Ю.Н. Толстых с участием представителя истца Чаплыгина И.Е.- Наймушина М.А., по доверенности от ** года, представителя ответчика Лыскова А.В.- Верновой И.И., по доверенности от ** года, в отсутствие истца Чаплыгина И.Е., ответчика Лыскова А.В., предоставивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина И.Е. к Лыскову А.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ** года составлены расписки по условиям, которых Лысков А.В. обязан возвратить Чаплыгину И.Е. денежные средства в размере ** руб.. На неоднократные требования истца о возврате суммы, ответчик уклоняется. Дело инициировано иском Чаплыгина И.Е., просившего взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, составляющие сумму займа в размере **рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и судебных расходов в размере ** рублей. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в ** года истцом ответчику были предоставлены заемные средства в размере ** рублей и ** рублей, в подтверждение чего ответчиком были выданы расписки, согласно которым Лысков А.В. обязался вернуть указанные суммы денег в срок до ** года. В срок, обусловленный договорами, деньги возвращены не были. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что фактически денежные средства ответчику по договорам займа не передавались, полагала, что договор займа от ** года не заключен в связи с отсутствием условия о предмете займа, поскольку стороны не указали сумму заемных денежных средств, в связи с чем не возможно определить тождественность суммы, подлежащей возврату. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими отклонению Заявителем не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа ** года. Судом установлено, что Лысков А.В. с ** года по **год работал в должности менеджера ООО «КиЧ» без оформления трудового договора, директором которого являлся истец Чаплыгин И.Е.. Юридическим адресом данной организации являлся: Белгородская область, ** район, с. **, пер. **, д. **. Организация занималась куплей – продажей круп, сахара, т.д., а также оказывала посреднические услуги для сбыта товара от производителей. ** года между ООО «Б» (Поставщиком) и ООО «КиЧ» (Покупателем) был заключен договор поставки № **, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю сахар – песок ГОСТ 21-94 в количестве ** тонн ** кг для использования в предпринимательской деятельности. Общая сумма договора составила**рублей. Согласно платежному поручению №** от ** года ООО «К и Ч» на расчетный счет ООО «Б» были перечислены денежные средства в сумме ** рублей в качестве оплаты за сахар. Однако поставщиком ООО «Б» обязательства по договору от ** года исполнены не были. ** года между ООО «КиЧ» (Поставщиком) и ООО «С-С» (Покупателем) был заключен договор поставки № **, по которому продавец обязался в порядке и сроки, согласованные в договоре, передать в собственность покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и рассыпные. Поставщику по данному договору не была в полном объеме произведена оплата товара. Задолженность ООО «С-С» перед ООО «КиЧ» составила ** рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком письменными доказательствами: договором поставки № ** от ** года приложением № 1 к договору поставки № ** от ** года между ООО «КиЧ » и ООО «С-С»; соглашением №** о взаиморасчете встречных требований от ** года; ходатайством ООО «С-С» перед директором ООО «КиЧ» Чаплыгиным И.Е. от ** года. В ** году Чаплыгин И.Е. предложил Лыскову А.В. написать расписки по возврату денежных средств, составлявших цены договоров поставки от ** года и ** года, так как ответчик, являясь ответственным по сделке, не проверил подлинность данных фирмы – поставщика. Лысковым А.В. такая расписка была написана ** года. Согласно распискам от ** года Лысков А.В. обязался вернуть ** руб., ** руб. до ** года Чаплыгину И,Е.. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. При несогласованности предмета договора, такой договор является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть является реальной сделкой, для заключения которой необходима передача вещи. П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей. Следовательно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то не представляется возможным определить, какое количество имущества заемщику нужно возвратить. Из договоров займа от ** года в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств). Исходя из предоставленных сторонами доказательств по правилам ст. 431 ГГК РФ суд считает, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику по договорам займа от ** года в размере**руб. и ** руб.; не согласован предмет договора займа между сторонами; условиями договора не определено, какая сумма денежных средств, передана заемщиком займодавцу, в связи с чем договоры согласно ГК РФ нельзя признать заключенными. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан передать заимодавцу имущество, тождественное полученному взаем. При несовпадении между предметом, переданным взаем, и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу, имеет место притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК). Суд полагает, что из буквального толкования смысла текста договоров займа от ** года невозможно определить количество денежных средств, переданных заемщиком, и нельзя достоверно установить предмет договора займа и факт заключения договоров между истцом и ответчиком. Исходя из смысла ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 3, ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Расписки от ** года не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт передачи денег от истца к ответчику. Истцом не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Чаплыгина И.Е. к Лыскову А.В. о взыскании суммы займа в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля и судебных расходов признать необоснованным и отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А.Ятченко