РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Пупынина А.В., представителя истца Астанина И.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; Стребкова А.А., представителя ответчика Сулимина В.Г. (доверенность от *** года), не признавшего иск, в отсутствие истца Астанина И.А., ответчика Сулимина В.Г., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причине неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сулимину В.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на автодороге пр-та *** напротив д. *** м-на *** г. *** произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Водитель Сулимин В.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя Астанина И.А. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Астанин И.А., были причинены механические повреждения. Оформление документов по факту ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда Астанин И.А. направил письменное заявление с приложенными документами по вопросу выплаты ему страхового возмещения в размере, не превышающем *** руб. Ввиду несогласия с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» потребовало от него представить для осмотра и проведения независимой экспертизы не только свой автомобиль, но и автомобиль причинителя вреда, Астанин И.А. самостоятельно обратился в ООО «В.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2. Восстановительная стоимость данного транспортного средства с учетом износа оценена специалистом ООО «В.» в размере *** руб. Услуги оценщика оплачены Астаниным И.А. в сумме *** руб. До настоящего времени непосредственный причинитель вреда и его страховщик не приняли мер к возмещению потерпевшему в добровольном порядке убытков, возникших в результате ДТП. Дело инициировано иском Астанина И.А. Он с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., всего *** руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., определением стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере *** руб., оплатой услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., итого *** руб. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с Сулимина В.Г. материального ущерба размере *** руб. Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Астанина И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Астаниным И.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что по вине Сулимина В.Г. ему причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ЗАО «ГУТА-Страхование». Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал истцу на праве собственности. Сулимин В.Г. являлся и собственником автомобиля и владельцем этого же транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ (извещение о дорожно-транспортном происшествии от *** года). Страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от *** года, который страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» выдал страхователю Сулимину В.Г. В этом полисе указаны: срок его действия (с *** ч. *** мин. *** года по *** ч. *** мин. *** сек. *** года); автомашина №1, г/н ***; ее собственник Сулимин В.Г.; ПТС серии *** №***. По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Никем не оспаривается, что по взаимному согласию Астанина И.А. и Сулимина В.Г. оформление документов о ДТП осуществлялось ими самостоятельно. Согласно п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. При этом положения данного пункта Правил ОСАГО полностью воспроизводят положения п. 8 ст. 11 Закона об ОСАГО и положения п. 2.6.1 ПДД РФ. Следовательно, если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать *** тысяч руб. (ч.10 ст.11 Закона об ОСАГО). Таким образом, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет *** руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В извещении о дорожно-транспортного происшествия от *** года имеется объяснение Сулимина В.Г., в котором он признал свою вину в ДТП. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Стребков А.А., представляющий интересы Сулимина В.Г., не отрицал в судебном заседании, что последний в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде на автомобиле №1 с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю №2 под управлением Астанина И.А. и допустил столкновение с ним. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Сулиминым В.Г. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Астанина И.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком причинителя вреда обязательств по возмещению потерпевшему убытков в объеме, не превышающем страховой лимит. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от *** года и в акте №*** осмотра транспортного средства от *** года, составленном инженером-экспертом автоэкспертного бюро ООО «В.». Анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденного автомобиля №2 позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет №*** от *** года о технической экспертизе транспортного средства №2, из которого видно, что стоимость устранения дефектов (ущерба) автомашины Астанина И.А. с учетом износа составляет *** руб. Однако в данном отчете имеется заключение оценщика автоэкспертного бюро ООО «В.» от *** года №***, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта того же аварийного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Наличие двух различных выводов оценщика Х. о восстановительной стоимости одного и того же предмета оценки истец объяснил тем, что в отчете допущена опечатка. Сослался на представленные директором ООО «В.» пояснения (исх. №*** от *** года) к отчету №*** от *** года. В них сообщается, что в соответствии с заключением №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 составляет *** руб. Стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет *** руб. На момент составления отчета достоверных данных о продажах подержанных автомобилей *** *** года выпуска в количестве *** штук (что требует Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) выявлено не было, поэтому сравнительный подход не применялся. На данный момент выявлены *** объявления о продажах *** (копии прилагаются). Средняя цена автомобиля- *** руб. Суд полагает, что применительно к требованиям законодательства об оценочной деятельности названные пояснения, составленные поверхностно, без проведения системного исследования в установленном порядке, не могут подменять собой выводы оценщика, сделанные в ходе технической экспертизы транспортного средства и отраженные в отчете №*** от *** года. Более того, из трех объявлений, упомянутых в пояснениях (исх. №*** от *** года) к отчету №*** от *** года и использованных для определения средней цены автомобиля, как бы, с применением сравнительного подхода после составления указанного отчета, только одно объявление касается продажи транспортного средства №2 в допустимом для данного случая регионе (г. ***). В других объявлениях такие автомашины выставлены на продажу в отдаленных от места жительства истца регионах России (г. ***, г. ***) либо вообще за границей (г. ***, ***). Расчет годных остатков аварийной автомашины ни в отчете, ни в пояснениях к нему не представлен. Указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание и потому, что в них отсутствует подпись компетентного лица, т.е. оценщика Х., подготовившей отчет №*** от *** года. Рыночная стоимость автомобиля №2 в доаварийном состоянии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку в том случае, если стоимость ремонта данного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление АМТС окажется экономически нецелесообразным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет страховщика или причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. В силу п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от 20.07.2007 года, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. По смыслу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете №*** от *** года отмечено, что рыночная стоимость транспортного средства №2 с округлением составляет *** руб., хотя обязательный для оценки сравнительный подход не применялся. Отказ от использования такого подхода оценщик в отчете ничем не обосновал. Поэтому суд отклоняет отчет оценщика ООО «В.» №*** от *** года в части определения рыночной стоимости автомашины №2 в размере *** руб. Сулимин В.Г. оспаривая отчет №*** от *** года в той же части, представил суду альтернативный расчеты рыночной стоимости автомашины истца и ее годных остатков. В частности, отчет оценщика ООО «Р.» от *** года №*** свидетельствует о том, что рыночная стоимость транспортного средства №2 по состоянию на *** года (день ДТП) составляет *** руб. Стоимость годных остатков определена тем же оценщиком в размере *** руб. (отчет №*** от *** года). Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты рыночной стоимости и годных остатков АМТС №2, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. После определения места отчета №*** от *** года об оценке рыночной стоимости автомобиля №2 и отчета №*** от *** года об определении годных остатков в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить указанные доказательства в основу решения по настоящему делу. При таком положении восстановительный ремонт автомобиля Астанина И.А. экономически нецелесообразен, так как стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (*** руб.) значительно превышает его рыночную стоимость даже за вычетом годных остатков (*** руб.). Объективных данных свидетельствующих об обратном, нет. Исходя из ответа филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. *** от *** года исх. №*** на заявление Астанина И.А. о страховом событии №***, страховщик получил от застрахованного лица все необходимые документы. Вопреки требованиям ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» в течение 30 дней со дня получения заявления истца с приложенными документами не произвело ему страховую выплату и не направило мотивированный отказ в такой выплате, что влечет предусмотренную в указанной норме закона ответственность в виде уплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Застрахованным лицом заявлена к взысканию со страховщика причинителя вреда неустойка в размере *** руб. Суд соглашается с тем, что со страховщика причинителя вреда в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с *** года по *** года, но в меньшем размере, чем заявлено Астаниным И.А. При правильном расчете такая неустойка составляет *** руб. (*** руб. /невыплаченное страховое возмещение/**** процентов /ставка рефинансирования/**** **** /количество дней просрочки/). Представленные Астаниным И.А. доказательства в части требований, предъявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование», за отдельными исключениями являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд находит доказанным, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Астанина И.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб. По правилам действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Астанин И.А. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что видно из чека-ордера от *** года. За проведение экспертизы повреждений после ДТП и оценку суммы ущерба истец внес в кассу ООО «В.» плату в размере *** руб. (квитанция-договор №*** серии *** от *** года). В нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за №*** доверенности Астанина И.А. от *** года, выданной своему представителю Пупынину А.В., отражено, что по тарифу взыскано *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ перечисленные выше судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в лице ЗАО «ГУТА-Страхование». Квитанцией- договором №*** серии *** от *** года подтверждается, что Астанин И.А. оплатил ООО «Б.», директором которого является Пупынин А.В., юридические услуги на сумму *** руб. (подготовка и подача иска к ЗАО «ГУТА-Страхование», представительство в суде). Астанину И.А., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату представительских услуг в размере *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Астанина И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сулимину В.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Астанина И.А. страховую выплату - *** рублей, неустойку - *** рублей *** коп. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Астанина И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей, оплату услуг нотариуса- *** рублей, оплату услуг представителя- *** рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины – *** рублей *** коп. В остальной части иск Астанина И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сулимину В.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский