Дело №1273/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н.,

с участием истца Черных И.А., и ее представителя Ермаковой Е.Е., по письменному ходатайству, ответчика Поповой А.Б., и ее представителя адвоката Шмыревой О.М., по ордеру №** от **г., третьего лица нотариуса по Старооскольскому нотариальному округу Плутахиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И.А. к Поповой А.Б. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

**г. умер Ч.. муж истца и отец ответчика. При жизни им составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется на день смерти принадлежащем ему, он завещал Поповой А.Б..

Дело инициировано иском Черных И.А., которая просит признать завещание, составленное **г. недействительным, поскольку считает, что наследодатель, подписывая завещание, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в связи с тяжелым, болезненным, физическим и психическим состоянием, вызванным онкологическим заболеванием.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы изложенные в иске поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали против иска, указывая, что в момент составления завещания Ч.. не был признан недееспособным, и просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представили ходатайство о возмещении судебных расходов за услуги представителя в сумме**руб., и ** руб. за составление возражения на иск

Третье лицо, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, поскольку завещание совершено лично гражданином, является односторонней сделкой, в установленной законом форме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

** года Ч. умер (свидетельство о смерти 1-ЛЕ № ** от **г), после чего открылось наследство.

Истица по делу приходится наследодателю супругой ( свидетельство о заключении брака 1-ЛЕ №**от **г.), ответчик Попова А.Б. дочерью (свидетельство о рождении11-ЛЕ №** от **г., свидетельство о заключении брака 111-ИК№**от **г.)

Как следует из материалов наследственного дела №**г. от **г. нотариус Старооскольского нотариального округа Плутахина М.А удостоверила завещание Ч., в соответствии с которым он завещал все свое имущество своей дочери Поповой А.Б., тем самым воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.1118, 1119 ГК РФ.

Из теста оспариваемого завещания, а так же объяснений нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей наследодателю в момент составления завещания разъяснялись его права и обязанности, смысл, значения и последствия сделки, также выяснила его действительное волеизъявление, что соответствует ст.ст. 16,54 Основ законодательства РФ о нотариате. У нотариуса при личной беседе с наследодателем не возникло сомнений относительно добровольности волеизъявления Ч., поскольку он самостоятельно пришел составить завещание, сначала проводилась предварительная беседа, выяснялась воля, пожелание, составлялся проект завещания. В беседе Ч.говорил и о том, что ранее было завещание в пользу другого человека, Черных пояснял о его состоянии здоровья, что у него балезнь - **, четко указывал, что не принимает лекарства, содержащие наркотикосодержащие элементы, назвал лекарства, которые принимает, не жаловался, что у него сильные боли и он никого не узнает. Рассказывал о семейном положении, что у него единственная дочь, сказал, что отношения разладились с женой, при всех ответах на вопросы он не задумывался, не терялся, речь была ясная, сам проверял документ (читал), рука у него не дрожала, когда подписывал завещание с расшифровкой подписи и расписывался в реестре.

Сведений о том, что на момент составления завещания на дочь Ч. был признан в установленном законом порядке недееспособным суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ** года следует, что в связи с недостаточно подробным описанием психического состояния Ч. в медицинской документации и противоречивых показаний свидетелей определить степень выраженности у него психических расстройств невозможно и ответить на вопрос о том, имелось ли у Ч. психическое заболевание и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Такое же заключение и медицинского психолога на вопросы экспертизы. Вывод эксперта-психолога в части того, что индивидуально-психологические особенности личности Ч. с высокой степенью вероятности могли оказать существенное влияние на свободное и осознанное принятие решения о составлении завещания от ** г и на способность руководить своими действиями по реализации этого решения, является предположением, поскольку содержит слова « могли оказать «что предполагает, что этого могло и не быть. Более того. по показаниям нотариуса Плутахиной, она длительное время общалась с Ч., у нее не возникло никакое сомнение, что он пришел делать завещание под воздействием кого либо. Истцом, не опровергнут довод ответчика и показания свидетеля О. о том, что отец специально решил взять к нотариусу сваху истца по делу-К., чтобы было видно для всех, что он сам по своей воли пожелал переписать завещание на дочь. Свидетель О. подтверждает, что вместе с дочерью ездила еще одна женщина из Ф..

Фактически с учетом всех имеющихся доказательств заключением не опровергнут довод ответчика и третьего лица, что наследодатель при составлении завещания действовал в соответствии со своей волей, понимал значение всех действий и руководил своими действиями.

Кроме этого указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей: О., пояснившего, что возил в конце ** года наследодателя к нотариуса, к машине он шел сам, объяснял, что надо ехать еще и другому нотариусу на Л., а затем на П., вел беседу о дне рождении и о завещании, был адекватен; Косаревой, показавшей, что Ч. был абсолютно нормален, ** г (то есть после завещания ) поздравлял ее с днем рождения ** г она его поздравляла и он сказал, что выпил ** грамм, разговаривал часто по телефону, все рассказывал по порядку, а так же свидетель К.пояснивший, что за 2-3 месяца до смерти проведывал Ч., в ** года. Показания свидетелей последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что Ч.. в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в связи с тяжелым, болезненным, физическим и психическим состоянием, вызванным онкологическим заболеванием рак желудка «лечение которого производилось сильными обезболивающими и психотропными лекарствами» не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами свидетельствующими, о том, что завещание составлено и подписано вопреки волеизъявлению Ч..

Суд не принимает показания свидетеля С. в части того, что **г Ч. плохо себя чувствовал, поскольку в то же самое время указанный свидетель пояснил, что запись, дезориентирован во времени и пространстве была написана со слов жены. Исключает из числа допустимых доказательств показания свидетелей Ч., Л.. пояснивших, что Ч. в сентябре сам самостоятельно не мог двигаться, испытывал боли, частично не узнавал лиц. поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела нотариуса и свидетеля О.

Кроме этого ссылки истца, на то, что сильные обезболивающие и психотропные лекарства, которые употреблял Ч., тем самым не отдавал отчет своим действиям опровергаются данными медицинской карты больного, согласно которой назначен был препарат « промедол» ** года, получала истец это лекарство только в аптеке № **. Согласно справке МУП аптеки №** был выдан промедол в количестве ** ампул ** года и до ** года промедол больше не выписывался, ** г получены ** ампул. Соответственно лечение промедолом производилось за месяц только **раз, а никак по **раза в день, как поясняла истица. Указанный факт говорит о том, что без наркотических средств Ч. мог прожить спокойно и опровергает соответственно показания соседей о крайне тяжелом состоянии Ч. на момент составления завещания.

Таким образом, суд считает, что оснований предусматривающих отмену завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ учитывая, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что присуждение заявленной суммы в полном объеме является неразумным и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, учитывая, что представитель ответчика Поповой А.Б. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции не полный рабочий день, категорию спора, его небольшую сложность, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, так как дело рассматривалось на территории Белгородской области руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме ** рублей (по квитанциям серии 1 №№**,**), а так же частично расходы за составление возражения на иск в сумме **( квитанция серии 1 №№**), в остальной части требования отклонить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черных И.А. к Поповой А.Б. о признании завещания недействительным,- отклонить.

Взыскать Черных И.А. в пользу Поповой А.Б. судебные расходы в сумме ** рублей, отклонив в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко