Дело №2-1880/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Е.А.Ятченко при секретаре Ю.Н.Толстых с участием представителя истца Борцова А.В.- Никулиной И.В по доверенности от **г., представителя ответчика Трубина Э.В.-Андрианова А.Л.по доверенности от **г., в отсутствие истца Борцова А.В., ответчика Трубина Э.В. надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова А.В. к Трубину Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В ** г. между сторонами достигнута договоренность относительно приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Воронеж,ул **, д **, в связи с чем в качестве авансового платежа истец денежными переводами перечислил ответчику ** евро. Дело инициировано иском Борцова А.В., представитель которого с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. (в рублевом эквиваленте), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей, расходы на проезд представителя в сумме 18000 руб., а всего **руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены и ответчик продолжает незаконно пользоваться ими. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что полученная сумма в размере **евро суммой неосновательного обогащения не является, поскольку по поручению истца указанные денежные средства передавались сторонним лицам и не находятся в его пользовании. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика. Как установлено в судебном заседании в конце **года стороны достигли соглашения относительно приобретения в конце ** г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **. В связи с чем истец в качестве авансового платежа денежными переводами перечислил ** г. ** евро, ** г. - **евро, от **г. - **евро, ** г. - ** евро итого - ** евро. Между тем, договор по приобретению двух нежилых зданий по адресу: г. Воронеж, ул. **, д.**, заключен с ООО «Г», указанная сделка датирована **г. В последующем ответчик переоформил приобретенные объекты недвижимости на П. по цене ** руб. в связи, с чем усматривается, что суммы переданной истцом ответчику было достаточно для приобретения недвижимости. Таким образом, суд считает, что Трубин Э.В. использовал полученные от Борцова А.В. денежные средства в своих личных интересах, поскольку доказательств обратного не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что Борцов А.В. не получив в определенный сторонами срок в собственность недвижимое имущество предложил ответчику возвратить денежные средства, которое Трубиным Э.В. оставлено без ответа. Представитель ответчика не отрицал факт получения указанной суммы денежных средств, но утверждал, что часть (** евро) по указанию Борцова передал М., ** руб. пожертвовал церкви, а оставшуюся часть суммы возвратил через Л.истцу. Данный довод суд отклоняет как недоказанный, поскольку показания допрошенных свидетелей в соответствии ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждать факт передачи денежных средств, а представленное благодарственное письмо, без даты, без подписи, не является допустимым доказательством. В связи, с чем доказательств возврата указанной суммы денежных средств Борцову А.В. ответчик не предоставил. Курс евро, установленного ЦБ РФ **г. (день вынесения решения) составляет ** руб. за 1 евро, в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте составляет ** руб.. На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия полученных денежных средств в сумме ** руб. в собственность Борцова А.В., суд считает необходимым учитывая ст. 1104 ГК РФ удовлетворить предъявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно представленному истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **г.. по ** года по ** года, составила ** руб. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет как достоверный. Сумма в размере ** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает обоснованными в части, по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика подлежит оплаченная государственная пошлина на сумму ** руб. ( по чек-ордерам №** от **г, №** от **г №**от **г., ). Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя ( ст. 100 ГПК РФ), Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. В связи с чем, учитывая, что представитель истца, участвовала в шести досудебных подготовках и судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла процессуальные документы, категорию спора, его небольшую сложность, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, так как дело рассматривалось на территории Белгородской области руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме ** руб. Транспортные расходы представителя в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ так же подлежат возмещению в части. Поскольку представленные доказательства квитанции на оплату пользования легковым такси в части не имеют даты выдачи, из них невозможно установить из чего складывается сумма в размере ** рублей (километраж, топливо или иное). Однако учитывая, что материалы дела содержат сведения о проживании представителя в г. Белгороде, и участие 6 раз в деле, суд считает, что возмещению подлежат транспортные расходы исходя из следующего расчета 6 дней участия * ** руб. ( стоимость билета на рейсовом автобусе в одном направлении) обще доступная информация)*2 ( приезд, отъезд)= ** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Борцова А.В. к Трубину Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,- признать обоснованным частично. Взыскать с Трубина Э.В. в пользу Борцова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. и транспортные расходы в сумме ** руб., а всего **руб.. В остальной части иск Борцова А.В. отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А.Ятченко