Дело №2-1547/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Бледновой О.Ю., с участием представителя истца-ответчика – Покутневой Я.С. (доверенность №*** от *** года), ответчика-истца Полевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Полевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Полевой О.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: *** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Полевой О.Ю. заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом на сумму *** рублей, увеличенного *** года до *** рублей, с уплатой процентов за его пользование в размере ***% годовых. Полева О.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило суд взыскать с Полевой О.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из них: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек – пеня, *** рублей - штраф (фиксированная часть), *** рубля *** копеек - штраф (процентная составляющая), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. Во встречном исковом заявлении Полева О.Ю. просила суд признать кредитный договор от *** года незаключенным и применить срок исковой давности, взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму незаконно удержанных денежных средств в размере **** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца-ответчика Покутнева Я.С. поддержала заявленные требования и возражала против удовлетворения встречного иска, считая, что срок для оспаривания кредитного договора пропущен. Ответчик-истец Полева О.Ю. поддержала встречные исковые требования и просила отказать в удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Полевой О.Ю. суд признает необоснованным и подлежащим отклонению. Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Полевой О.Ю. взятых обязательств по возврату кредита. Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением Полевой О.Ю. на выдачу кредита от *** года, клиентской выпиской и пояснениями заемщика. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком-истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Полевой О.Ю. и перечислении на него суммы кредита. Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Факт исполнения банком условий кредитного договора от *** года, состоящего из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов, подтверждается пояснениями ответчика-истца о том, что кредитная карта с лимитом в размере *** рублей ею была получена и денежные средства использовались. Ответчик-истец подтвердила в судебном заседании, что была уведомлена банком *** года об увеличении лимита до *** рублей. Полева О.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской по кредитному договору. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком-истцом не была возвращена в согласованные сроки. Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который не должен составлять менее ***% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере ***% от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум *** рублей, в соответствии с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт. В соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере *** рублей + ***% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. О нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств свидетельствует клиентская выписка по состоянию на *** года. Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек, из них: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек – пеня, *** рублей - штраф (фиксированная часть), *** рубля *** копеек - штраф (процентная составляющая), Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиком-истцом. Полева О.Ю. просила суд признать незаключенным кредитный договор от *** года, ссылаясь на то, что банк не предоставил ее заявление от *** года, а в деле имеется заявление от *** года. В связи с чем, полагает, что у нее с банком было заключено два кредитных договора *** года и *** года. Поэтому просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года, а по кредитному договору от *** года она не допускала просрочки. Однако, из заявления от *** года следует, что кредитная карта предоставляется по открытому *** года счету, что также следует из клиентской выписки, которой подтверждается дата открытия счета *** года и перевыпуск кредитной карты *** года. Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляются платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Банк как кредитная организация вправе осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению этих средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Положения ч.2 ст.434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложение) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Как следует из объяснений сторон, банк выпустил кредитную карту и открыл на ее имя Полевой О.Ю. банковский счет на основании собственноручно заполненного ею заявления. Оспариваемый кредитный договор заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, что свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае письменной формы, поскольку в отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика может быть подтверждено также иными средствами. Действия Полевой О.Ю. по использованию карты свидетельствуют о ее намерении вступить в кредитные отношения с банком, заключить оспариваемый договор. Специфика кредитования путем выдачи кредитной карты подразумевает право заемщика самостоятельно определять порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью. Исходя из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредитных денежных средств Полева О.Ю. обязана была действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволяют избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита. Из заявления *** года следует, что Полева О.Ю. на момент его подписания уже имела счет, открытый *** года, ранее была заемщиком по другим кредитным договорам, более того являлась работником другого кредитного учреждения, то есть имела определенный опыт в вопросах кредитования. Суд принимает во внимание пояснения Полевой О.Ю., что в ***году она заключала кредитный договор с истцом-ответчиком. В *** году ее пригласили в банк и попросили написать заявление, которое она расценивает как новую оферту. При этом подтверждает, что выданную в ** году кредитную карту, при явке в *** году у нее забрали, и *** года выдали новую. Подозревает, что первоначальное заявление от *** года банк утерял, а его сотрудники хотели восстановить ее заявление, поставив первоначальную дату. Считает, что за допущенные нарушения должен отвечать банк. При получении карты *** года и использовании денежных средств, она не интересовалась, какая сумма на ней находится. Ей также было не интересно, почему забрали карту *** года, и что стало с обязательствами по кредитному договору от *** года. В ходе судебного заседания позиция ответчика-истца менялась, поскольку она стала утверждать, что после написания заявления *** года ее приглашали сотрудники банка вновь, но она не явилась. В связи с чем, полагала, что новый кредитный договор не заключен с ней. Однако затруднилась объяснить, обладая познания в кредитовании, возможность использования кредитной карты, выданной *** года, в отсутствие заключенного кредитного договора. О наличии только одного кредитного договора свидетельствует заявление Полевой О.Ю. от *** года, с указанием открытого счета по данной карте *** года, клиентской выпиской по счету на имя Полевой О.Ю., а также пояснениями ответчика-истца. Как пояснила представитель истца-ответчика, *** года произошла замена карты в связи с истечением ее срока, а заявление от *** года следует расценивать как обновление данных клиента, связанное с перевыпуском карты. Действительно, заявление Полевой О.Ю. от *** года в кредитном досье, обозревавшемся в судебном заседании, отсутствует. В подтверждение заключения иного кредитного договора от 01.12.2008 года ответчиком-истцом доказательств суду не предоставлено, а представитель истца-ответчика отрицала факт заключения кредитного договора *** года. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора от *** года незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, и взыскания денежных средств с истца-ответчика в пользу Полевой О.Ю. Требование ответчика-истца о применении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от *** года не подлежит удовлетворению, так как срок для предъявления исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Полевой О.Ю. не пропущен. Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Полевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным. Взыскать с Полевой О.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля копеек, из них: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей 30 копеек – пеня, *** рублей - штраф (фиксированная часть), *** рубля **** копеек - штраф (процентная составляющая) Взыскать с Полевой О.Ю. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме*** рублей *** копейки. Встречный иск Полевой О.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных