Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре Богдановой Е.В., с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО2 в отсутствие истцов ФИО4, ФИО3, представителей ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «С», ЗАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ******г. в **** часа **** мин. на ул. ***** г. ****, водитель ФИО2 управляя автомобилем (1),госномер *****, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (2),госномер *****, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля (2) ФИО3 получила повреждения, которые согласно заключения эксперта, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Обращения ФИО4 в ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 и ООО«Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования по вопросу возмещения причиненных ему убытков оставлены без удовлетворения ФИО4, ФИО3 инициировали дело предъявлением иска в суд, в котором ФИО4 просил взыскать с ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости автомобиля ***** руб. *** коп. **** руб. за услуги оценщика по определению размере утраты товарной стоимости, с ООО «Страховая компания «Согласие» **** руб. ****коп. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, *****руб. в счет возмещения убытков по хранению автомобиля, *****руб. за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Страховая компания «Согласие» и ЗАО «МАКС» судебные расходы: ****руб. - расходы по уплате госпошлины, ****руб. - за удостоверение доверенности,**** руб. услуги представителя, ***руб. за услуги почты, **** руб. ****коп.за услуги телеграфа. ФИО3 просила взыскать с ФИО2 *****руб. компенсацию морального вреда, *****руб. расходы по оплате госпошлины, ****руб. за удостоверение доверенности, ****руб. за услуги представителя. С ЗАО МАКС»**** руб. ****коп. – расходы на медикаменты. В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования. Определением ****** городского суда от ****** г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице ее представителя и ФИО2, производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 прекращено. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО4 обоснованными, а требования ФИО3 обоснованными в части. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, установлено, что ***** г. в ***часа **** мин. на ул. ***** г. ******, водитель ФИО2, управляя автомобилем (1), госномер *****, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не устпил дорогу автомобилю (2),госномер ******, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля (2) ФИО3 получила повреждения, которые согласно заключения эксперта, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановлением должностного лица от ******г.ФИО2 за нарушение п.8.3ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик ФИО2не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Автомобиль (2), госномер***** принадлежит на праве собственности ФИО4 (паспорт транспортного средства л.д. 33). Обращения ФИО4 в ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования по вопросу возмещения причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения. В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Согласно статье 1072 ГК РФ что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 929 Гражданского кодекса РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Согласие», при наступлении страхового случая возместить, причиненные вследствие этого события, убытки в пределах определенной договором суммы. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно представленному отчету ООО «Р» № ****от **** г.,составленного по инициативе истца,стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2) с учетом износа составила *****руб. **** коп.,утрата товарной стоимости составила *****руб. **** коп. Внешние повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП. Повреждения автомобиля, зафиксированы оценщиком, как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Отчет не противоречит Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - Р<адрес>.009.015-98. Заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению. Ответчиками также не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика. Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2). Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет ****** руб. (л.д. 32). При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *****руб. **** коп., *****руб. – убытков связанных с оплатой стоимости автостоянки по хранению автомобиля (квитанции №*****,***** л.д. 35,36), *****руб. - за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта (квитанция ****** л.д. 39), суд признает обоснованными. Утрата товарной стоимости в размере *****руб. ***коп. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС»по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиками не представлено доказательств,чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Исходя из положений статей 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д. Согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта №**** от ******* г. у ФИО3 выявлены: ***** и*****, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, время образования повреждений может соответствовать и ****** г. В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств Гребенкиной представлены товарные чеки и квитанции на общую сумму ***** руб.****коп., а также выписка из амбулаторной карты. Данные расходы подлежат возмещению в части,посколькудоказательств, подтверждающих приобретение препаратов (****, ******, *****, *****), указанных в квитанции от ****** г. на общую сумму ***** руб. ***коп., в связи с причинённым вредом здоровью в результате ДТП, суду не представлено. На основании статей 94, 98 ГПК РФвзысканию в пользу истца ФИО4с ООО «Страховая компания «Согласие» и ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат, судебные расходы:**** руб. расходы по оплате госпошлины, ****руб. - за удостоверение доверенности, *** руб. за услуги почты, ***** руб.**** коп.за услуги телеграфа. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» и ЗАО «МАКС» подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема юридической помощи оказанной истцу представителем и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части размера понесенных расходов, суд признает требование истца ФИО4 о возмещении расходов на представителя в сумме *****руб. разумными и обоснованными. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: искФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпризнать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 *****руб. ****коп. - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, **** руб. – за услуги автостоянки по хранению автомобиля, ****руб.- за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта;****руб.****коп. - расходы по уплате госпошлины, **** руб. - за удостоверение доверенности, *****руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. ***коп. за услуги почты, **** руб. *** коп. - за услуги телеграфа. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 ***** руб.**** коп.утрату товарной стоимости автомобиля, ****руб. за услуги оценщика по определению размере утраты товарной стоимости,**** руб. ****коп. расходы по уплате госпошлины,**** руб. - за удостоверение доверенности, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, ***руб.*** коп. за услуги почты,**** руб. *** коп. - за услуги телеграфа. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на медикаменты в сумме **** руб., в остальной части требования о взыскании расходов на медикаменты, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись ФИО6