РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием Сергеева И.В., представителя истца Маркова С.Д. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; Грабовской О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (доверенность от *** года), не признавшей иск; ответчика Калюжной С.А. и ее представителя Малахова Д.Е. (доверенность от *** года), не признавших иск,

в отсутствие истца Маркова С.Д., представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.Д. к ООО «Росгосстрах» и Калюжной С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков

УСТАНОВИЛ:

*** года, в *** часов *** минут, на автодороге в районе дома №*** м-на *** г. *** *** области, произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***.

Управляя автомашиной №1, водитель Калюжная С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении автомашине №2 под управлением водителя М. и допустила столкновение с ней.

Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Марков С.Д., причинены механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №2 в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда Марков С.Д. обратился по вопросу прямого возмещения причиненных ему убытков.

Указанный страховщик признал упомянутый выше случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП.

По оценке специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Марковым С.Д. в сумме *** руб.

До настоящего времени в полном объеме убытки Маркову С.Д. не возмещены ни причинителем вреда, ни его страховщиком, ни страховщиком потерпевшего.

Дело инициировано иском Маркова С.Д., который просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственную пошлину (без указания размера). Также истец настаивает на взыскании с Калюжной С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. *** руб.

ООО «Росгосстрах» и Колюжная С.А. не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Маркова С.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Марковым С.Д. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» и Калюжная С.А. обязаны возместить фактическую стоимость ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП.

Никем не оспаривается, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал истцу на праве собственности, а Калюжная С.А. являлась собственником автомобиля №1 и его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ (ПТС *** ***, свидетельство о регистрации ТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от *** года, который страховщик ОАО «ГСК «Югория», выдал страхователю Калюжной С.А.

В этом полисе указаны: срок его действия - с *** года по *** года; транспортное средство - №1, г/н ***; собственник транспортного средства - Калюжная С.А.

Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования предусмотрены имущественные интересы Маркова С.Д., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №2, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №*** от *** года, действующем в период с *** года по *** года.

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные положения содержатся в п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО).

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Калюжная С.А., нарушившая п.8.3 ПДД РФ и совершившая ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на автомашине №1 с прилегающей территории на дорогу она не уступила дорогу движущейся по ней автомашине №2 под управлением водителя М., что привело к столкновению данных транспортных средств.

Кроме названного постановления по делу об административном правонарушении, о несоблюдении Калюжной С.А. требований ПДД РФ и ее вине в ДТП свидетельствуют протокол об административном правонарушении *** №***, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей автомашин №1 и №2, датированные *** года.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Калюжной С.А. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Маркова С.Д. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита и владельцем автомобиля №1 - сверх пределов такого лимита.

Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от *** года и в актах осмотра транспортного средства №*** от *** года, №*** от *** года, составленных уполномоченным лицом ООО «А.».

Анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденного автомобиля истца позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на данном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий.

В обоснование заявленных требований Марков С.Д. сослался на экспертное заключение №*** от *** года, подготовленное оценщиком ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб.

Суд находит полным, ясным и научно обоснованным указанное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно, содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, ссылки на примененные нормативы и методы, описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений.

После определения места экспертного заключения ИП К. №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

К представленному Калюжной С.А. отчету оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа определена в сумме *** руб., суд относится критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет №*** от *** года не отвечает таким требованиям закона.

При подготовке названного отчета оценщик ООО «Р.» использовал составленные в ООО «А.» акты осмотра транспортного средства №*** от *** года, №*** от *** года.

В акте осмотра транспортного средства №*** от *** года отражено, что поврежден порог правый, который нуждается в замене и окраске.

Однако ни порог правый как запасная часть, ни связанные с его заменой работы и расходные материалы не были включены оценщиком в калькуляцию и не учтены в отчете №*** от *** года.

Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, регламентирован расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с разбивкой по видам комплектующих изделий и, соответственно, имеющих разный процент износа.

Между тем отчет оценщика ООО «Р.» не содержит разбивки по видам комплектующих изделий в отличие от экспертного заключения ИП К.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что стоимость запасных частей и расходных материалов определена в отчете №*** от *** года на основании анализа цен, сложившихся в границах *** области, нет.

Таким образом отчет оценщика ООО «Р.» об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, вследствие чего судом отклоняется.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120000 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило Маркову С.Д. страховое возмещение в размере *** руб., что усматривается из акта о страховом случае от *** года и сберегательной книжки истца по счету №***, открытому в С.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому причиненный Калюжной С.А. ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и владельца источника повышенной опасности субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению ущерба до *** руб. лежит на страховщике, свыше указанной суммы - на страхователе.

В данном случае убытки истца от ДТП составляют *** руб., тогда как ООО «Росгосстрах» произвело Маркову С.Д. страховую выплату в размере ***руб.

Поэтому потерпевший вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения до предела, составляющего *** руб., т.е. *** руб. (*** руб. /лимит страховой выплаты/-*** руб. /выплаченное страховое возмещение/), а с Калюжной С.А. погашения превышающего страховой лимит остатка ущерба в размере *** руб. (*** руб. /реальные убытки/-*** руб. /лимит страховой выплаты/).

Представленные Марковым С.Д. являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы Калюжной С.А. о том, что заявленный к взысканию с нее вред в пользу Маркова С.Д. подлежит снижению до разумных пределов с учетом ее имущественного положения по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из справки о доходах физического лица за ***год №*** от *** года в ИФНС №*** видно, что общая сумма доходов Калюжной С.А. по месту работы в ф. за *** месяцев *** года составила *** руб., в том числе облагаемая сумма составила *** руб. Сумма налога удержанная - *** руб.

Это означает, что непосредственный причинитель вреда имеет ежемесячный заработок в среднем около *** тыс. руб.

При этом на содержании Калюжной С.А. находится несовершеннолетняя дочь К. (свидетельство о рождении *** №*** от *** года).

В судебном заседании без опровержения со стороны истца оставлены утверждения Калюжной С.А. о том, что на ее иждивении также находится сын К., хотя и достигший совершеннолетия, но не имеющий своего заработка или иного дохода по причине обучения на *** отделении в высшем учебном заведении- М.

Так как вред причинен истцу неосторожными действиями Калюжной С.А., которая содержит на иждивении двух детей и находится в тяжелом имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с нее ущерба должен быть снижен до разумных пределов.

Суд находит доказанным, что в пользу Маркова С.Д. подлежит взысканию ущерб с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. и с Калюжной С.А. в размере *** руб.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Марков С.Д. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., о чем свидетельствует чек-ордер от *** года.

Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относится на ответчиков.

Квитанцией, выданной С. *** года, подтверждаются ссылки Маркова С.Д. на то, что он оплатил ИП К. услуги по оценке восстановительной стоимости АМТС №2 в размере *** руб.

Такие расходы являются судебными, поскольку истец был вынужден собрать и представить суду доказательства в обоснование заявленных им требований и без услуг оценщика обойтись он не мог.

Исходя из пропорционального распределения данных расходов между ответчиками и того обстоятельства, что они заявлены истцом только к своему страховщику, с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова С.Д. подлежат взысканию *** руб.

*** года ООО «В.», в лице директора С. (представитель), и Марков С.Д. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.

По условиям этой сделки представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с исковым заявлением Маркова С.Д. к ООО «Росгосстрах», Калюжной С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков по первой инстанции (п.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме *** руб. Клиент обязан оплатить услуги представителя в момент подписания договора (п.2).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, внеся в кассу ООО «В.» плату в размере *** руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года.

Маркову С.Д., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркова С.Д. к ООО «Росгосстрах» и Калюжной С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова С.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рубля *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Калюжной С.А. в пользу Маркова С.Д. убытки в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

В остальной части иск Маркова С.Д. к ООО «Росгосстрах» и Калюжной С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский