Дело № 2-1513/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Еременко И.А., представителя истца Филиппенко Ж.В. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; Грабовской О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (доверенность от *** года), не признавшей иск, в отсутствие истца Филиппенко Ж.В., третьего лица Игошина С.А., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причине неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Ж.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на автомагистрали *** в районе дома №*** м-на *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, №2, г/н ***, №3, г/н ***. Водитель К., управляя автомобилем №1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2 под управлением водителя Игошина С.А. и допустила столкновение с ним. После удара автомобиль №2 по инерции совершил столкновение с находящимся перед ним автомобилем №3 под управлением водителя Филиппенко Ж.В. Вследствие ДТП автомашине Филиппенко Ж.В. причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившем потерпевшей по линии ОСАГО страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ей в результате ДТП. Дело инициировано иском Филиппенко Ж.В. Первоначально она просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. Помимо того, истец настаивал на взыскании в его пользу с К. материального ущерба размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании К. не признала предъявленные к ней требования и представила полис ДСАГО, выданный ей в ООО «Росгосстрах». Сослалась на то, что страховая сумма, указанная в этом полисе, покрывает все убытки, причиненные Филиппенко Ж.В. в ДТП. Поэтому истец отказался от требований к К. и увеличил требования к ООО «Росгосстрах», поставив вопрос о взыскании с данного страховщика в счет возмещения ущерба -*** руб., расходов по уплате государственной пошлины-*** руб. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса- *** руб. и представителя-*** руб. оставил прежними. Определением суда от *** года производство по делу в части требований, заявленных к К., прекращено в связи с отказом Филиппенко Ж.В. от иска. Ответчик не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Филиппенко Ж.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Филиппенко Ж.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ей по вине К. причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ООО «Росгосстрах». Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №3 принадлежал истцу на праве собственности. К. являлся собственником автомобиля №1, а владельцем данного транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ была К. (ПТС *** *** от *** года, справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). В справке о ДТП от *** года водителем автомашины №3 указана Ш., которой после регистрация брака с Филиппенко Е.К. присвоена фамилия мужа (свидетельство о регистрации брака *** №*** от *** года). Страховой случай наступил в период действия договоров страхования, оформленных в виде полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии/№ *** от *** года, которые страховщик ООО «Росгосстрах» выдал страхователю К. *** года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило Филиппенко Ж.В. упомянутое возмещение в размере *** руб. согласно экспертному заключению (калькуляции) №*** от *** года, изготовленному экспертом ООО «А.». По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №***от *** года К., не выполнившая требований п.9.10 ПДД РФ и совершившая ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме постановления по делу об административном правонарушении о невыполнении К. требований ПДД РФ и ее вине в ДТП свидетельствуют протокол об административном правонарушении *** №*** от *** года, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей автомашин №1, №2, №3. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении К. положений п.9.10 ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными ею противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №3 и наступлению вредоносных для Филиппенко Ж.В. последствий, порождающих для страховщика причинителя вреда обязанность возместить потерпевшей убытки в объеме, не превышающем страховой лимит. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №3 в перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года, а также в составленном уполномоченным лицом ООО «Р.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. Анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденного автомобиля истца позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Филиппенко Ж.В. сослалась на отчет оценщика ООО «Р.» от *** года №*** из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта АМТС №3 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты восстановительной стоимости автомашины Филиппенко Ж.В. произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. После определения места отчета №***от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить указанное доказательство в основу решения по настоящему делу. Ответчик не оспорил данный отчет, не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Что касается копии экспертного заключения (калькуляции) ООО «А.» №*** от *** года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля №3 определена на сумму *** руб., то она не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не представил суду подлинник названного документа. Более того, применительно к требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертное заключение (калькуляции) ООО «А.» №*** от *** года нельзя считать отчетом оценщика. В этом заключении не приведен расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, отсутствуют ссылки на примененные нормативы и методы, не имеется описания исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждения. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Следовательно, результаты оценки должны быть отражены в отчете оценщика, а не в экспертном заключении либо ином документе. Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии/№ *** от *** года К. застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. В означенном полисе, выданном ООО «Росгосстрах» *** года, содержатся сведения: о сроке его действия (с *** года по *** года), о транспортном средстве (№1, г/н ***), о допущенных к его управлению лицах (без ограничения), о страховой сумме (*** руб.). Таким образом, застрахованным лицом по такому полису является как К., так и К., которая была допущена страхователем к управлению транспортным средством №1. Будучи застрахованным лицом, К. представила суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии/№ *** от *** года, выразив тем самым волеизъявление к тому, чтобы причиненный ею вред в ДТП был возмещен страховщиком в порядке ДСАГО. В рассматриваемом случае страховка по договору ДСАГО полностью покрывает сумму иска даже с учетом того, что ответчик выплатил другому застрахованному лицу К., собственнику автомобиля №2, страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует акт №*** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от *** года. Представленные Филиппенко Ж.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд полагает доказанным, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппенко Ж.В. подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере (***руб.), хотя разница между восстановительной стоимостью с учетом износа АМТС (*** руб.) и выплаченным страховым возмещением (*** руб.) составляет *** руб. По правилам действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Филиппенко Ж.В. уплатила государственную пошлину в размере *** руб., что видно из чека-ордера от *** года. В нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за №*** доверенности Филиппенко Ж.В. от *** года, выданной своему представителю Еременко И.А.., содержится отметка о том, что по тарифу взыскано *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ перечисленные выше судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. *** года между Филиппенко Ж.В. (заказчик) и Еременко И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям названой сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, составлению (подготовке) и подаче иска к ООО «Росгосстрах» и К. о возмещении материального ущерба; ведение дела в суде первой инстанции (*** городской суд). Стоимость услуг определена в размере *** руб. Однако истец не представил никаких доказательств в подтверждения оплаты им услуг представителя в какой-либо денежной сумме, тогда как в договоре об оказании юридических услуг от *** года не отмечено, что частичный или полный расчет между Филипенко Ж.В. и Еременко И.А. произведен при заключении данной сделки. При таком положении не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппенко Ж.В. расходов на представителя ни в размере *** руб., ни в другом размере. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Филиппенко Ж.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппенко Ж.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рубль, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей и уплатой государственной пошлины в размере *** рубль *** коп. В остальной части иск Филиппенко Ж.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский