Дело № 2-1677/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 12 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Кострова С.А. (доверенность от 04.05.2012 г.), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шелудько В.А. (доверенность от 31.05.2012 г.), ответчика Кудрич В.А., представителя ответчика О «Р» Грабовской О.В. (доверенность от 28.06.2012 г.), в отсутствие истца Воробьева А.М., третьих лиц Биткова А.А., Биткова А.М., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.М. к О «Р», Кудрич В.А. о возмещении ущерба, и иску Биткова А.А. к О «Р», Кудрич В.А. о возмещении ущерба, установил: *** г. на ул. *** г. Старый Оскол, водитель Кудрич В.А., управляя автомобилем ***, нарушил требования пункта *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки ***, под управлением Воробьева А.М., в результате чего *** совершил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий Биткову А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Кудрич В.А. была застрахована в порядке ОСАГО в О "Р". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке О "Р " составляет с учетом износа *** руб., страховщиком страховая выплата не произведена. Страховая компания произвела потерпевшему Биткову А.А. страховую выплату в размере *** руб., однако стоимость ремонта автомобиля ***по оценке О "Р " составляет с учетом износа *** руб. Дело инициировано иском Воробьева А.М., который просил с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме *** руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Битков А.А., который просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы *** руб. В судебном заседании представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержали заявленные требования. Ответчик Кудрич исковые требования заявителей не признал, ссылаясь на невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Представитель страховщика иски не признала, ссылаясь на невыполнение Воробьевым обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, а свои обязательства перед потерпевшим Битковым страховая компания выполнила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, в районе дома № *** м-на ***, водитель Кудрич В.А., управляя автомобилем *** госрегзнак ***, перед разворотом заблаговременно *** *** *** на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с *** *** *** *** госрегзнак ***, под управлением Воробьева А.М., чем нарушил п. *** ПДД РФ. После чего, от удара автомобиль *** совершил наезд на стоящий автомобиль *** госрегзнак ***, принадлежащий Биткову А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. В связи с нарушением правил, Кудрич привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей. Суд приходит к выводу о доказанности вины Кудрич в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение заявителям материального ущерба. Автомобиль *** госрегзнак *** принадлежит на праве собственности Воробьеву А.М., *** госрегзнак *** Биткову А.А., ответственность водителя Кудрич В.А., управлявшего автомобилем *** госрегзнак ***, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в О "Р", что подтверждается ПТС *** от *** г., ПТС *** от *** г., страховым полисом серия ***. *** г. Воробьев А.М. обратился в О "Р " по вопросу выплаты страхового возмещения. Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля, *** г. в адрес страховщика и виновника ДТП были направлены телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля ***, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленным О "Р ". *** г. в адрес страховой компании были направлены необходимые документы для выплаты, однако О "Р" отказало в осуществлении страховой выплаты. О "Р" выплатило Биткову А.А. страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, заявитель обратился в О "Р " для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета оценщика № *** от *** г. стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны. Отчеты подготовлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельцев ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба заявителям превышают эти пределы, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика и причинителя вреда. В пользу Воробьева в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию *** руб., с "Р" - *** руб., с Кудрич - *** руб. *** коп; в пользу Биткова подлежит возмещению материальный ущерб в размере *** руб. (*** – ***), за счет страховщика - *** руб. *** коп, виновника ДТП - *** руб. *** коп. Расчет следующий: общая сумма ущерба *** + *** = *** руб., что составляет *** – ***%, *** – ***%, соответственно *** % от 160000 руб. – *** руб., ***% - *** руб., подлежат возмещению страховщиком с учетом выплаченной страховой суммы в размере *** руб., в пользу Биткова – *** руб. (*** – ***); разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в пользу Воробьева – *** руб., с учетом расходов по извещению (*** + *** – ***), в пользу Биткова – *** руб. (*** – ***). Как следует из письма от *** г., отказ в выплате Воробьеву страхового возмещения мотивирован тем, что он не предоставил ТС для осмотра. Данные доводы не обоснованны, поскольку истцом ответчику направлялась телеграмма о явке на осмотр автомашины, при этом потерпевшим были направлены все необходимые документы. Наличие повреждений зафиксировано в извещении о ДТП, характер повреждений, указанных в нем, совпадает с результатами осмотра, проведенного экспертом при составлении заключения, самостоятельных доказательств по размеру ущерба страховая компания суду не представила. Кроме того, из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Воробьева подлежат взысканию судебные расходы *** руб. (*** + ***), с О "Р" – *** руб. (***% от заявленных сумм), с Кудрич – *** руб. (***%), в пользу Кудрич в размере *** руб. (*** + ***), с О "Р" – *** руб. (***% от заявленных сумм), с Кудрич – *** руб. (***%). Доводы третьего лица о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до *** руб., из которых *** руб. надлежит взыскать со страховщика, *** руб. – с причинителя вреда. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Воробьева А.М. к О «Р», Кудрич В.А.о возмещении ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с О «Р» в пользу Воробьева А.М. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. Взыскать с Кудрич В.А. в пользу Воробьева А.М. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп. Требования Воробьева А.М. к О «Р», Кудрич В.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке, а также судебных расходов в сумме *** руб., отклонить. Иск Биткова А.А. к О «Р», Кудрич В.А. о возмещении ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с О «Р» в пользу Биткова А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, судебные расходы *** руб. *** коп. Взыскать с Кудрич В.А. в пользу Биткова А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, судебные расходы *** руб. *** коп. Требования Биткова А.А. к О «Р», Кудрич В.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим