РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием прокурора Шатохина А.В., давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения иска; истца Амаглобели М.Г. и его представителя- адвоката Зерновой Л.Н. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск; ответчика Косарева Л.И., не признавшего иск, в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаглобели М.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Косареву Л.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на ул. *** в районе стадиона «***» г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Совершая на автомобиле №1 поворот налево вне перекрестка, водитель Косарев Л.И., в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не убедился, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем №2 под управлением Амаглобели М.Г. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Амаглобели М.Г., причинены механические повреждения. По линии РСАГО риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», куда потерпевший обратился по вопросу выплаты ему страхового возмещения. Указанный страховщик направил застрахованное лицо в ООО «С.» для осмотра поврежденной автомашины №2 и проведения независимой экспертизы. Между тем ООО «С.» составлен лишь акт осмотра транспортного средства, а заключение о стоимости его ремонта подготовлено ООО «Ф.». В заключении ООО «Ф.» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в сумме *** руб. С таким заключением не согласился Амаглобели М.Г., который самостоятельно воспользовался услугами ООО «Р.» по определению восстановительной стоимости автомобиля №2. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. До настоящего времени убытки, причиненные потерпевшему в ДТП, не возмещены в добровольном порядке ни причинителем вреда, ни его страховщиком. Дело инициировано иском Амаглобели М.Г. Он просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» материальный вред в размере *** руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***руб. и государственной пошлины в размере *** руб. Также истец настаивает на взыскании в его пользу с Косарева Л.И. компенсации морального вреда в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. В устной форме Косарев Л.И. пояснил суду, что с заявленными к нему требованиями не согласен, так как с его стороны не имело место причинение морального вреда Амаглобели М.Г. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Амаглобели М.Г. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ему по вине Косарева Л.И. причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ОАО «Страховая группа «МСК». Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал истцу на праве собственности, собственником автомобиля №1 и владельцем этого транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся Косарев Л.И. который имел при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии *** № ***, выданный ОАО «Страховая группа «МСК» (справка о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263. Таким образом, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет *** руб. Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Косарев Л.И., не выполнивший требований п.8.8 ПДД РФ и совершивший ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме постановления по делу об административном правонарушении о невыполнении Косаревым Л.И. требований ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют протокол об административном правонарушении *** №***, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей автомашин №1 и №2, датированные *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Косаревым Л.И. положений п.8.8 ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Амаглобели М.Г. последствий, порождающих для страховщика причинителя вреда обязанность возместить потерпевшему убытки в объеме, не превышающем страховой лимит. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 в перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года, а также в составленном уполномоченным лицом ООО «С.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. Анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденного автомобиля истца позволяют суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на указанном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Амаглобели М.Г. сослался на отчет оценщика № *** от *** года, подготовленный в ООО «Р.», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты восстановительной стоимости автомашины Амаглобели М.Г., произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. После определения места отчета № *** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить указанное доказательство в основу решения по настоящему делу. ОАО «Страховая группа «МСК» не оспорило данный отчет, не представило суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, так и альтернативный расчет размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Что касается копии подготовленного инженером- экспертом ООО «Ф.» заключения №*** от *** года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 определена на сумму *** руб., то она не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не был представлен подлинник названного документа. Более того, применительно к требованиям законодательства об оценочной деятельности заключение №*** от *** года нельзя считать отчетом оценщика. В этом заключении не приведен расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, отсутствуют ссылки на примененные нормативы и методы, не имеется описания исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждения. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Следовательно, результаты оценки должны быть отражены в отчете оценщика, а не в экспертном заключении либо ином документе. Представленные Амаглобели М.Г. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд полагает доказанным, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Амаглобели М.Г. подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере, т.е. *** руб. Услуги оценщика ООО «Р.», оплаченные Амаглобели М.Г. в сумме *** руб. (квитанция №*** серии *** от *** года), являются расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, а потому этот реальный ущерб также должен быть возмещен потерпевшему за счет страховщика причинителя вреда. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с Косарева Л.И. в пользу Амаглобели М.Г. компенсации морального вреда. Такие требования Амаглобели М.Г. мотивировал затратами времени на неоднократные поездки по оценке автомобиля в ТА «***» в г. ***, в ОАО «Страховая группа «МСК» в г. ***, в ООО «Р.», моральными переживаниями, связанными со значительным занижением оценки по восстановительным работам, посещением адвоката, неудобствами, вызванными лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающих совершение Косаревым Л.И. действий, нарушающих личные неимущественные права Амаглобели М.Г. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага ( п.1 ст. 151 ГК РФ). Объективных данных, свидетельствующих о том, что по вине непосредственного причинителя материального вреда потерпевший перенес еще и физические страдания, испытал нравственные переживания, не имеется. По правилам действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска в части требований к ОАО «Страховая группа «МСК» Амаглобели М.Г. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что видно из чека-ордера от *** года. Указанная государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ОАО «Страховая группа «МСК». Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Амаглобели М.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Косареву Л.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Амаглобели М.Г. в счет возмещения материального вреда ***рублей *** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части Амаглобели М.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Косареву Л.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский