Дело № 2-1621/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 01 » августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Морщагина А.Е., его представителя Бессмельцева А.В. (ордер № 034907 от 01.08.2012 г.), ответчика Жигалова С.А., его представителя Жеребчиковой О.В. (ордер № 000363 от 04.06.2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщагина А.Е. к Жигалову С.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: Морщагин А.Е. является собственником *** доли дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, *** доля принадлежит Жигалову С.А. Дело инициировано иском Морщагина А.Е., который просил взыскать с учетом уточненных заявленных требований с Жигалова С.А. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по плате госпошлины и экспертизе в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате проведенных ответчиком в принадлежащей ему части дома ремонтных работ, в части дома истца наблюдаются значительные разрушения, а именно: стена в месте распила наклонилась, осыпается, под потолком на всю длину стены образовалась глубокая трещина. Для устранения повреждений необходимо провести ремонтные работы в указанном размере. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что повреждения в части дома истца возникли не в результате виновных действий Жигалова С.А. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Морщагину А.Е. принадлежит на праве собственности *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: город Старый Оскол, улица ***, дом ***, приобретенная им на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.1994 г. Сособственником дома, *** доли в праве, является Жигалов С.А., которая приобретена им по договору *** от *** г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от *** г. Как следует из объяснений сторон, жилой дом N *** по указанному адресу, состоит из двух изолированных частей. Истец является собственником *** части дома, а Жигалову принадлежит *** часть дома. В рамках настоящего спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта О «В» № 48-СО от 23.07.2012 г. следует, что в настоящее время *** по фасаду часть жилого дома (лит. А) (квартира № ***), расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***, полностью разобрана. На ее месте возведено новое строение. Изменения жилого дома, с учетом проведенных строительных работ, являются реконструкцией. В результате обследования дома, в помещении *** (*** кв. метров) части дома, принадлежащей Морщагину, выявлены повреждения: *** в помещении ***, расположенном в части дома, принадлежащей истцу. При этом экспертом установлено, что указанные повреждения являются следствием осадочных деформаций, связанных с нарушением целостности несущих конструкций. В процессе реконструкции ответчиком была возведена дополнительная стена из керамзитобетонных блоков, разделяющая части дома сторон. Старая стена при этом была сохранена. Однако в процессе возведения новой стены была повреждена несущая деревянная балка, на которую опирается старая стена, разделяющей части дома. Появившееся при этом осадочные деформации были частично компенсированы установленными под поврежденную балку подпорками, что позволило избежать обрушения стены. Тем не менее, установленные подпорки не обеспечивают необходимую несущую способность стены. Согласно выводов эксперта состояние старой стены, разделяющей части дома, можно охарактеризовать как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Степень физического износа повреждений стены достигает ***%, устранение которого предполагает полную переборку стены с добавлением нового материала. В ходе осмотра помещения *** части дома истца, также были установлены ***. Причиной их возникновения являются не только осадочные деформации, возникшие в результате нарушения целостности конструкции стены, но и несвоевременное проведение текущего ремонта. В результате незавершенности работ по устройству фронтона не обеспечена герметичность стыка старой и новой крыши, что способствует попаданию ливневых и талых вод во внутренние помещения жилого дома. Эксперт также пришел к выводу о том, что для устранения выявленных повреждений части дома истца, связанных с проведением работ по реконструкции в другой части дома, необходимо произвести ремонт стены, перекрытия, отделки, заменить пол в помещении *** (*** кв. метров), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет *** руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для истца ущерб. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Положениями п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу Морщагина вред, должна быть возложена на Жигалова. *** часть жилого дома N ***, расположенного по ул. ***, г. Старый Оскол, находится с *** г. в законном пользовании ответчика, который осуществляя правомочия собственника, без соответствующих разрешений произвел реконструкцию части дома. Что касается утверждений ответчика о том, что он не принимал личного участия при производстве строительных работ, то они не основаны на доказательствах и правового значения не имеют. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется заключением № *** от *** г. и приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. На основании изложенного в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по плате госпошлины *** руб. (*** – ***) x ***% + ***) и по экспертизе *** руб. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Морщагина А.Е. к Жигалову С.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с Жигалова С.А. в пользу Морщагина А.Е. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. ***коп. В остальной части требования Морщагина А.Е. о взыскании судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим