Дело № 2-2078/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Костина В.П. (доверенность от 01.01.2012 г.), ответчика Лысенко Н.А.,

в отсутствие ответчика Акишева С.А., извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О «Р» к Акишеву С.А., Лысенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

*** г. заключен договор, по которому О «Р» предоставило Акишеву С.А. сумму займа в размере *** рублей, под залог автомобиля *** и поручительство Лысенко Н.А.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, Общество обратилось с иском в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме *** руб., и обращении взыскания на залоговый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Лысенко исковые требования заявителя признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств и образование задолженности.

Заявкой на получение займа для физических лиц, договором займа № /*** от *** г., графиком возврата платежей к договору займа, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между О «Р» и Акишевым С.А. договора сроком по *** г., по которому займодавец обязался предоставить заемщику деньги в сумме *** рублей, Акишев возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ***% в месяц, при просрочке исполнения данных обязательств, пени из расчета ***% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. *** договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, *** г. между Обществом и заемщиком заключен договор залога № ***, а с Лысенко Н.А. договор поручительства № ***, в силу которых залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – ***, *** года выпуска, а поручитель приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Акишева по договору займа, что соответствует положениям статей 334-336, 339, 361-363 ГК РФ.

Расходным кассовым ордером № *** от *** г. подтверждается факт исполнения Обществом договорных обязательств и получения заемщиком денежных средств в сумме *** рублей.

В нарушение условий, предусмотренных договором, заемщик не исполняет свои обязательства перед Обществом по погашению очередных платежей и процентов за пользование займом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Всего было уплачено по договору *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** г.

По состоянию на *** г. задолженность Акишева по договору займа по оплате основного долга составляет *** руб., процентов *** руб., пени *** руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют внесенными ответчиком по приходному кассовому ордеру платежам, являются правильными и ответчиками не оспаривались.

Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что они не выполняют обязательства по договору займа, что дает основание для взыскания с них досрочно в солидарном порядке оставшейся суммы займа, процентов и пени (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

При подписании сторонами договора залога, определена стоимость автомобиля в размере *** рублей (п. *** договора).

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб. (ст.ст. 28.1, 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-12 и ст.ст. 349, 350 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 323, 334-337, 339, 348-350, 361-363, 807-811 ГК РФ, 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», суд

решил:

Иск О «Р» к Акишеву С.А., Лысенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Акишева С.А., Лысенко Н.А. в пользу О «Р» задолженность по договору займа № *** от *** г. в сумме *** руб.

Взыскать в пользу О «Р» с Акишева С.А., Лысенко Н.А. судебные расходы, с каждого по *** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пользу О «Р» в счет погашения долга в сумме *** руб., судебных расходов *** руб. *** коп, на транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет кузова ***, № кузова ***, модель двигателя ***, установив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере *** рублей.

Исковые требования О «Р» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим