Дело № 2-2151/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 30 » июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 18.06.2012 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Жильниковой И.П., ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Нечаева Е.П., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильниковой И.П. к Нечаеву Е.П., О «С» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на м-не *** г. Старый Оскол, водитель Нечаев Е.П., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Жильниковой И.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Нечаева была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в О «С». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке О «Р» составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Дело инициировано иском Жильниковой И.П., которая просила взыскать с О «С» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб., с Нечаева Е.П. материальный ущерб в размере *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на м-не *** г. Старый Оскол, в районе ***, водитель Нечаев Е.П., управляя автомобилем *** госрегномер ***, в нарушение требований п. *** Правил двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль *** госномер ***, под управлением Жильникова А.Ю. Наличие вины Нечаева в совершение ДТП подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины Нечаева Е.П. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности заявителю, ответственность водителя Нечаева, управлявшего автомобилем *** госрегномер ***, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в О «С». Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза. Объем и локализация механических повреждений автомобиля ***, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. подтверждается отчетом № *** от *** г., подготовленным О «Р». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны. Оценка произведена, и отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. *** г. истец обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы в связи с ДТП, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заявлением и квитанцией. В связи с обращением в суд, заявителем понесены судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., на оформление доверенности *** руб., что подтверждается чек-ордером от *** г., справкой от *** г. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность О «С» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба и убытков истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию О «С». С материально-правовой позиции удовлетворение иска о взыскании с Нечаева ущерба в размере *** руб., противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. (***– ***) x ***% + ***), за оформление доверенности *** руб. (***% от *** руб.). Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Жильниковой И.П. к Нечаеву Е.П., О «С» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с О «С» в пользу Жильниковой И.П. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. В остальной части требования Жильниковой И.П. отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим