ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием истца Широких В.Г. и его представителя- адвоката Ларионова А.Ю. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск, в отсутствие представителей ответчиков ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «КМАпроектжилстрой», третьего лица Ларина С.П., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких В.Г. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «КМАпроектжилстрой» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на автодороге *** в районе дома №*** м-на *** г. *** *** области, произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Водитель Ларин С.П., находясь в трудовых отношениях с ОАО «КМАпроектжилстрой» и управляя автомашиной №1, принадлежащей последнему на праве собственности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя Широких В.Г. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Широких В.Г., причинены механические повреждения. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 в рамках ОСАГО был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия», куда Широких В.Г. обратился по вопросу возмещения причиненных ему убытков. Указанный страховщик признал упомянутый выше случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. По подсчетам специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа и величина утраты товарной стоимости (далее УТС) данного автомобиля составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Услуги оценщика оплачены Широких В.Г. в сумме *** руб. До настоящего времени в полном объеме убытки потерпевшему не возмещены ни причинителем вреда, ни владельцем автомашины №1, ни его страховщиком. Дело инициировано иском Широких В.Г., который просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховую выплату в размере *** руб., включая УТС, с ОАО «КМАпроектжилстрой» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. *** руб. Также истец настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Ларин С.П. не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. В отзыве ОАО «КМАпроектжилстрой» на требования Широких В.Г. указывается о несогласии с иском ввиду того, что непосредственный причинитель вреда, собственник автомобиля №1 и его страховая компания о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля №2 не были уведомлены и не имели возможности представить свои замечания и возражения о ходу осмотра и наличии повреждений на упомянутом транспортном средстве. В справке о ДТП от *** года отсутствуют повреждения брызговика переднего левого колеса, стойки кузова средней (центральной) левой, стойки кузова передней левой, крепления облицовки стойки кузова передней левой. Широких В.Г. преждевременно обратился в суд за принудительным взысканием с ОАО «КМАпроектжилстрой» заявленных сумм, поскольку истцу предлагалось в письме от *** года представить в полном объеме документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а также согласовать порядок и способ перечисления денежных средств. Предъявленная Широких В.Г. к возмещению за счет ответчиков сумма расходов на представителя (*** руб.) явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов. До начала судебного разбирательства от представителя ОАО «КМАпроектжилстрой» по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам (участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда). Однако к названному ходатайству не был приложен документ в подтверждение того, что ОАО «КМАпроектжилстрой» действительно не может участвовать в рассмотрении настоящего дела по уважительным причинам. Кроме того суд учитывает, что ОАО «КМАпроектжилстрой» могло направить в суд другого представителя из числа своих сотрудников либо иных лиц, но этого сделано не было. Таким образом, суд в соответствии со ст.116 ГПК РФ считает ОСАО «РЕСО- Гарантия», ОАО «КМАпроектжилстрой» и Ларина С.П. надлежащим образом извещенными, а неявку их представителей в судебное заседание неуважительной, а поэтому, в силу частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие означенных ответчиков и третьего лица. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Широких В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-65, УТС представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие уменьшения потребительских свойств, которые относятся к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. Широких В.Г. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «КМАпроектжилстрой» обязаны возместить не только фактическую стоимость ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, но и сумму, равную величине его УТС. Никем не оспаривается, что автомобиль №2 принадлежит истцу на праве собственности, а ОАО «КМАпроектжилстрой» является собственником автомобиля №1 и его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ (ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). В момент ДТП Ларин С.П. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства №1и выполнял возложенные на него обязанности. В порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ работодатель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Факт заключения с ОСАО «РЕСО- Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы ОАО «КМАпроектжилстрой», связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №1, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, который упоминается в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, и в справке о ДТП от *** года. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О несоблюдении водителем автомобиля №1 требований ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения Ларина С.П. и Широких В.Г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированные *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о нарушении Лариным С.П. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Широких В.Г. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита и владельцем автомобиля №1- сверх пределов такого лимита. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от *** года и в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «К.». Анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденного автомобиля №2 позволяют суду признать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на данном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Широких В.Г. сослался на отчет №*** от *** года, подготовленный оценщиком ООО «К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Величина УТС определена тем же оценщиком в размере *** руб. Суд находит полным, ясным и научно обоснованным указанный отчет, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно, содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, ссылки на примененные нормативы и методы, описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений. После определения места отчета №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по данному делу. Что касается утверждений ОАО «КМАпроектжилстрой» о не извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения оценщиком осмотра аварийного АМТС №2, то они неубедительны. Само по себе данное обстоятельство не может служить для суда основанием к тому, чтобы считать недостоверными и недопустимыми доказательствами акт осмотра транспортного средства №*** от *** года в частности и отчета №*** от *** года в целом. Ни ОАО «КМАпроектжилстрой», ни ОСАО «РЕСО- Гарантия», ни Ларин С.П. не оспорили названный выше отчет и не представили суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «К.» стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины Широких В.Г., так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Другие доводы, приведенные ОАО «КМАпроектжилстрой» в отзыве на иск не указывают на необоснованность требований Широких В.Г. В справке о ДТП от *** года содержится отметка о скрытых дефектах. Во внесудебном порядке спор между ОАО «КМАпроектжилстрой» и Широких В.Г. не был урегулирован. ОАО «КМАпроектжилстрой» лишь предложило истцу представить в полном объеме документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, Широких В.Г. реализовал свое право на судебную защиту и любое ограничение истца в доступе к правосудию недопустимо. На основании ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет *** руб. ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплатило Широких В.Г. страховое возмещение в размере *** руб., что усматривается из сберегательной книжки истца по счету №***, открытому в С. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таком положении причиненный Лариным С.П. ущерб должен быть возмещен за счет страховщика и владельца источника повышенной опасности субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению ущерба до *** руб. лежит на страховщике, свыше указанной суммы - на страхователе. В данном случае убытки истца от ДТП составляют *** руб., тогда как ОСАО «РЕСО- Гарантия» произвело Широких В.Г. страховую выплату в размере *** руб. Поэтому потерпевший вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения до предела, составляющего *** руб., т.е. *** руб. (***руб. /лимит страховой выплаты/-*** руб. /выплаченное страховое возмещение/), а с ОАО «КМАпроектжилстрой» погашения превышающего страховой лимит остатка ущерба в размере ***руб. (*** руб. /реальные убытки/-*** руб. /лимит страховой выплаты/). Представленные Широких В.Г. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в пользу Широких В.Г. подлежит взысканию ущерб с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в размере *** руб. и с ОАО «КМАпроектжилстрой» в размере *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Широких В.Г. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., о чем свидетельствует чек-ордер от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относится на ответчиков. Квитанциями серии *** №№***, *** от *** года, выданными ООО «К.», подтверждаются ссылки Широких В.Г. на то, что он оплатил услуги оценщика по определению восстановительной стоимости и величины УТС автомашины №2 в размере *** руб. Такие расходы являются судебными, поскольку в условиях состязательности сторон в гражданском процессе истец был вынужден собрать и представить суду доказательства в обоснование заявленных им требований и без услуг оценщика обойтись он не мог. Исходя из пропорционального распределения данных расходов между ответчиками с ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию *** руб., с ОАО «КМАпроектжилстрой»- *** руб. Истец внес адвокату Ларионову А.Ю. плату за ведение гражданского дела в суде в сумме *** руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года. Широких В.Г., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «КМАпроектжилстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере, соответственно, *** руб.и *** руб., итого ***руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Широких В.Г. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «КМАпроектжилстрой» о возмещении ущерба частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Широких В.Г. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубль *** коп., а также государственную пошлину в размере *** рубля *** коп. Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Широких В.Г. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей *** коп., *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** коп., а также государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. В остальной части иск Широких В.Г. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «КМАпроектжилстрой» о возмещении ущерба отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский