Дело № 2-1985/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Погореловой И.В. (доверенность от 08.06.2012 г.), ответчика Третьякова В.А., его представителя Хомутова В.В. (доверенность от 17.07.2012 г.),

в отсутствие истца Третьяковой В.М., извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой В.М. к Третьякову В.А. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Третьякова В.М. и ее бывший супруг Третьяков В.А. являются собственниками жилого дома общей площадью *** кв. метров, в том числе жилой площадью *** кв. метров, находящегося по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, дом ***.

Земельный участок при домовладении площадью *** кв. метров, в размере *** доли в праве находится в собственности Третьяковой В.М.

Дело инициировано иском Третьяковой В.М., которая просила с учетом изменения в части предмета иска произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек по предложенному ей в иске варианту № ***, выделив в ее собственность часть помещений общей площадью *** кв. метров и летнюю кухню (литер ***), в собственность ответчика выделить часть помещений площадью *** кв. метров, сарай (литер Г***), уборную (литер Г***), возложив на нее обязанность по проведению ремонтно-строительных работ стоимостью *** руб., и взыскать в ее пользу с Третьякова В.А. в счет компенсации стоимости проводимых работ *** руб., в пользу ответчика взыскать с нее денежную компенсацию от отклонения от идеальных долей в размере *** руб.

Также просила определить порядок пользования земельным участком, выделить в пользование сторон участки площадью по *** кв. метров, согласно плана раздела земельного участка, составленного О «З» от *** г., земельный участок под домом оставить в общем пользовании, и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что раздел дома необходимо произвести таким образом, чтобы в собственность истца была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений второго и мансардного этажей, а в собственность Третьякова В.А. часть жилого дома, состоящего из помещений цокольного и первого этажей. Надворные постройки оставить в общей собственности, поскольку летняя кухня является жилой, а в сарае располагается баня.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением мирового суда судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от *** г. между бывшими супругами Третьяковой В.М. и Третьяковым В.А. было разделено совместно нажитое имущество, и за сторонами признано, в том числе по *** доли в коттедже, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ***, ул. ***, дом ***.

Третьякова В.М. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от *** г.

При указанном домовладении находится земельный участок, площадью *** кв. м, *** доля в праве которого находится в собственности Третьяковой В.М., что подтверждается постановлением главы № *** от *** г., договором купли-продажи земельного участка № *** от *** г., свидетельством о государственной регистрации права *** от *** г.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: ул. ***, дом ***, дом (литер ***) состоит из помещений подвала:

№ *** (вспомогательное) площадью *** кв. метров, № *** (котельная) площадью *** кв. метров, № *** (гараж) площадью *** кв. метров, № *** (вспомогательное) площадью *** кв. метров, итого площадью *** кв. метров;

из помещений первого этажа № *** (коридор) площадью *** кв. метров, № *** (ванная) площадью *** кв. метров, № *** (туалет) площадью *** кв. метров, № *** (жилая комната) площадью *** кв. метров, № ***(жилая комната) площадью *** кв. метров, № *** (кухня) площадью *** кв. метров, итого *** кв. метров;

из помещений второго этажа № *** (коридор) площадью *** кв. метров, № *** (ванная) площадью *** кв. метров, № *** (туалет) площадью *** кв. метров, № *** (жилая комната) площадью *** кв. метров, № *** (жилая комната) площадью *** кв. метров, № *** (жилая комната) площадью *** кв. метров, итого *** кв. метров, всего по дому общая площадь составляет *** кв. метров, в том числе жилая площадь *** кв. метров. Также на втором этаже располагаются три лоджии площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, на первом этаже крыльцо площадью *** кв. м.

При домовладении возведены надворные постройки: летняя кухня (литер ***) площадью *** кв. м, сарай (литер Г***) площадью *** кв. м, уборная (литер Г***) площадью *** кв. метров.

Согласно пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно экспертного заключения № *** от *** г., составленного экспертом О Н предложены 4 варианта раздела спорного домовладения, предусматривающих выдел долей сторонам из общей долевой собственности. При этом наиболее оптимальным вариантом раздела экспертом признан вариант N ***, на котором настаивала истица.

В соответствии с данным вариантом предлагается выделить Третьяковой В.М.: лит. *** – помещения подвала № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, помещения первого этажа № *** площадью *** кв. м, помещения второго этажа № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, №*** площадью *** кв. м, № *** площадью
*** кв. м, а также крыльцо площадью *** кв. м, всего площадь выделяемых помещений составит *** кв. метров.

Третьякову В.А. выделить: лит. *** – помещения подвала № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, помещения первого этажа № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, крыльцо площадью *** кв. м, всего площадь выделяемых помещений составит *** кв. метров.

Для раздела дома необходимо выполнить следующие виды работ: для разделения помещений подвала, а также для опирания стены первого этажа в осях ***-***-*** надо выполнить кирпичную стенку толщиной *** мм на всю высоту подвала, а в осях ***-*** такой же толщины стенку на расстоянии *** м от наружной стены. Для входа в помещение *** и ***прорубить дверные проемы размером *** x *** м. Для попадания в подвал своей доли Третьяковой необходимо устроить одномаршевую лестницу с площадкой на глубину *** м, расширить оконный проем в наружной стене до дверного размером *** x *** м, для перемещения на второй этаж в помещении № *** этажа выгораживается площадка площадью *** кв. м. для устройства винтовой лестницы.

Стоимость работ по перепланировке по варианту N *** составляет *** руб. Отклонение от идеальной доли от выделяемой составляет *** кв. метров (*** + ***) = *** / *** = *** кв. метров, в стоимостном выражении, исходя из стоимости 1 кв. метра в ценах по состоянию на второй квартал 2012 г. и равного 3373,2 руб/кв. м, - *** руб.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом Ф., имеющим высшее образование, квалификацию "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение и дополнительное заключение № *** от *** г. являются полными, мотивированными, основаны на данных непосредственного осмотра экспертом спорного домовладения, замера строений в натуре, сопоставления технических данных документов с фактическими данными. Выводы эксперта основаны на данных о степени физического износа объектов исследования, их стоимости, соотношения площадей помещений и идеальных долей сособственников. К предложенному варианту раздела дома N *** представлен расчет сметы работ по перепланировке помещений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно указанному заключению эксперта, части дома, выделяемые собственникам, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход. Габариты выделяемых помещений соответствуют функциональному назначению помещений. Устройство дополнительных перегородок не изменяет существовавший ранее уровень инсоляции и освещенности. Выделяемые части соответствуют санитарным и техническим требованиям.

Обсудив предложенные сторонами варианты раздела спорного домовладения и приняв во внимание взаимные возражения сторон против этих вариантов, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что реальный раздел спорного домовладения должен быть произведен исходя из варианта N ***, изложенного в экспертном заключении № *** от *** г. Необходимые переоборудования помещений считает возможным возложить на истца, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию в размере *** руб. Поскольку при разделе жилого дома размер выделяемой доли ответчика меньше от идеальной доли на *** кв. метров, в его пользу надлежит взыскать с истца компенсацию в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком, не согласившимся с предложенным истцом вариантом, не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома по предложенному им варианту, доказательства того, что в случае раздела дома будут соблюдаться строительные, санитарные правила и нормы, нормы противопожарной безопасности.

Что касается требований истца об определении порядка пользования земельным участком и о разделе надворных построек, то они подлежат отклонению, поскольку порядок пользования данными постройками не сложился, истица ими никогда не пользовалась. Строения различны по своему хозяйственному назначению, по сути, в собственность истца будет выделено строение, которое используется как жилое, тогда как в собственность ответчика предполагается выделить строение, в котором оборудована баня.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предложенный кадастровым инженером В. порядок пользования земельным участком, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также приведет к нарушению прав обеих сторон (отсутствует доступ к выделяемым частям дома).

Кроме того земельный участок по указанному выше адресу, входящий в состав домовладения, не сформирован как объект долевой собственности сторон. Третьяковой В.М. принадлежит на праве собственности *** доля в праве на спорный земельный участок, часть земельного участка, состоящая из *** доли, ответчику на праве собственности не принадлежит, право аренды Третьякова В.А. на *** долю земельного участка площадью *** кв. метров прекращено, что подтверждается постановлением главы № *** от *** г.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., проведенной экспертизы *** руб., поскольку подготовка заключения была необходима для разрешения требований истца, и решением в пользу обеих сторон произведен раздел дома.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в *** рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Принимая во внимание продолжительность времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 252 ГК РФ, суд

решил:

Иск Третьяковой В.М. к Третьякову В.А. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком признать обоснованным в части.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица ***, дом ***, в соответствии с вариантом № *** экспертного заключения № *** от *** г. О Н, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Третьякову В.М. выполнить работы по перепланировке помещений в соответствии с вариантом № *** экспертного заключения № *** от *** г. О Н (таблица № *** к заключению) на общую сумму *** руб., а именно работы по устройству дверного проема в подвале, установке двойного дверного блока в наружной стене, устройству лестницы для спуска в подвал, устройству козырька над лестницей, устройству одинарного дверного проема во внутренних стенах подвала, устройству дверного блока в наружной стене, устройству винтовой лестницы для перемещения на второй этаж, кладку кирпичных стен в подвале и в помещении № ***.

После произведенных переоборудований выделить в собственность Третьяковой В.М. часть жилого дома (литер ***) общей площадью *** кв. метров, состоящую из помещений подвала № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, помещений *** этажа № *** площадью *** кв. м, помещений *** этажа № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, а также крыльцо площадью *** кв. м.

Третьякову В.А. выделить в собственность часть жилого дома (литер ***) общей площадью *** кв. метров, состоящую из помещений подвала № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, помещения *** этажа № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, № *** площадью *** кв. м, крыльцо площадью *** кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности между Третьяковым В.А. и Третьяковой В.М. на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица ***, дом ***.

Взыскать с Третьякова В.А. в пользу Третьяковой В.М в счет компенсации стоимости проводимых работ *** руб. *** коп, судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Третьяковой В.М. в пользу Третьякова В.А. компенсацию от отклонения от идеальных долей в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требования Третьяковой В.М. о реальном разделе надворных построек, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов отклонить, и оставить летнюю кухню (литер ***), сарай (литер Г***), уборную (литер Г***), в общей долевой собственности, по *** доле каждому.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим