Дело №2-2227/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Малахова Д.Е., действующего по доверенности от 11.05.2012 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Деренко А.А., ответчиков Муромцева И.В., ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренко А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Муромцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минуты на автодороге *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Муромцева И.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Деренко А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Муромцева И.В. Гражданская ответственность Муромцева И.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Дело инициировано иском Деренко А.А., который просил взыскать с ОАО «Старховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, а также с Муромцева И.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубль *** копейки. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего *** года установлено, что Муромцев И.В. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, государственный номер *** и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Муромцев И.В., который нарушил п. *** ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года, схемой места ДТП и письменными объяснениями Муромцева И.В. и Деренко А.А. Таким образом, действия Муромцева И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Деренко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней блок фары, крышки багажника, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии *** №***). В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспорен. *** года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, что подтверждается заявлением о возмещении причиненного вреда и почтовым чеком об отправке письма от *** года. ОАО «Страховая группа МСК» истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Как следует из отчета оценщика Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рубля *** копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года оценщиком С., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. Суд считает отчет об оценке №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данный отчет ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает отчет об оценке №***от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рубля *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией №*** от *** года. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Муромцева И.В., в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Деренко А.А. материального ущерба, с учетом расходов на оплату услуг оценщика, в размере *** рубля *** копейки (*** руб. (восстановительный ремонт) + *** руб. (УТС) + *** руб. (стоимость оценки)), подлежит взысканию в его пользу с со страховщика. Требования истца к Муромцеву И.В. о взыскании материального ущерба в размере *** рубль *** копейки, на основании вышеизложенных норм закона, подлежат отклонению как не обоснованные. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные справкой нотариуса от *** года, а также расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в адрес страховщика по вызову на осмотр аварийного автомобиля в сумме *** рублей ***копеек, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (чек-ордер от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Деренко А.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция №*** от 11.05.2012 года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Деренко А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Муромцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Деренко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования Деренко А.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов