РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием Логачева Н.В., представителя истца – ОАО «Сбербанк России» (доверенность от *** года №***), поддержавшего иск; ответчика Труфановой С.Э., признавшей иск,

в отсутствие ответчиков Труфанова А.Е., Статиной Т.В., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не сообщивших о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Труфановой С.Э., Труфанову А.Е., Статиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору №*** от *** года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество) (ныне ОАО «Сбербанк России») предоставил Труфановой С.Э. кредит в сумме *** руб., на срок по *** года, с выплатой процентов из расчета ***% годовых, под поручительство Труфанова А.Е. и Статиной Т.В.

Ни заемщик, ни поручители не выполняют принятые на себя солидарные обязательства и не возвращают кредит в порядке и размерах, предусмотренных упомянутой выше сделкой, в результате чего по состоянию на *** года образовалась кредиторская задолженность на общую сумму *** руб.

Претензии ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении совокупного долга оставлены Труфановой С.Э., Труфановым А.Е. и Статиной Т.В. без удовлетворения.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое после уточнения заявленных требований просит суд взыскать солидарно в свою пользу с Труфановой С.Э., Труфанова А.Е. и Статиной Т.В. задолженность по кредитному договору №*** в сумме *** руб., в том числе: *** руб.- просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просроченный основной долг. Помимо того, истец настаивает на расторжении кредитного договора №*** от *** года.

Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение сторон в правоотношениях, вытекающих из кредитования денежных средств и поручительства, обеспечивающего их возвратность; получение заемщиком денежных средств; ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств и образования задолженности.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Никем не оспаривается, что во исполнение п.*** кредитного договора №*** от *** года ОАО «Сбербанк России» выдало Труфановой С.Э. кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления, с учетом их возврата по *** года, под ***% годовых.

Обязательства по данному кредитному договору обеспечены поручительством Труфанова А.Е. и Статиной Т.В., с которыми *** года ОАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства №***, №***.

Из п.*** этих договоров усматривается, что поручители обязаны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.

Расходный кассовый ордер №*** от *** года свидетельствует о полном исполнении кредитором взятых на себя обязательств путем выдачи заемщику кредита наличными денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с п. *** вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ***-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п. *** того же договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В рамках срочного обязательства №***, являющегося приложением к кредитному договору №*** от *** года, Труфанова С.Э. должна уплатить ОАО «Сбербанк России», т.е. кредитору, *** руб. и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** года, в сумме *** руб., последний платеж в сумме *** руб., а проценты уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.

По смыслу п.1 ст. 329 и п.1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.*** и п. *** договоров поручительства Труфанов А.Е. и Статина Т.В. обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение Труфановой С.Э. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из содержания п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из *** кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ввиду неисполнения Труфановой С.Э., Труфановым А.Е., Статиной Т.В. обязательств по возврату кредита со всеми платежами, предусмотренными договором, что подтверждается историей операций, истец направил ответчикам требования №№***, ***, *** от *** года о досрочном возврате всей непогашенной суммы кредита ( *** руб.) в срок, не позднее *** года, и о расторжении договора. Данное требование получено Труфановой С.Э. *** года под роспись в почтовом уведомлении.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с добровольным погашением части задолженности и представил суду расчет задолженности по состоянию на *** года.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заемщик и поручители отрицают факт возникновения кредиторской задолженности и оспаривают ее размер, нет.

Более того, ответчик Труфанова С.Э. признала наличие задолженности перед банком на указанную сумму.

Тем не менее, ответчики не принимаются меры к добровольному погашению такой задолженности.

Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. ст. 811, 813,814 ГК РФ, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора. Данное условие не противоречит ст. 450 ГК РФ, расценивается как действие кредитора по расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Поэтому требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с уплатой пени не противоречат ни требованиям закона, ни условиям сделки.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный ОАО «Сбербанк России», не опровергнут Труфановой С.Э., Труфановым А.Е., Статиной Т.В. путем предоставления своих контррасчетов либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости (допустимости) в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Пунктом первым ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из *** кредитного договора №*** от *** года следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Следовательно, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата кредита со всеми обязательными процентами, выплатили ему договорную неустойку.

В порядке ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Представленные ОАО «Сбербанк России» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о доказанности, что по состоянию на *** года задолженность Труфановой С.Э., Труфанова А.Е., Статиной Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет *** руб., в том числе *** – просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченный основной долг.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Уплаченная истцом государственная пошлина на сумму *** руб. (платежное поручение №*** от *** года), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Труфановой С.Э., Труфанову А.Е., Статиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - признать обоснованным.

Взыскать с Труфановой С.Э., Труфанова А.Е., Статиной Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с Труфановой С.Э., Труфанова А.Е., Статиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Труфановой С.Э.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский