Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретарях ФИО1, ФИО2, с участием истца Туниной М.В., ее представителя ФИО3 (по заявлению), представителей ответчика МБУЗ «Городская больница №» ФИО4 (по доверенности), адвоката ФИО5 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУЗ «Городская больница №» об отмене приказа об отстранении от работы, установил: ФИО6 работает в МБУЗ «Городская больница №» с ***** г. в должности *****. Приказом главного врача МБУЗ «Городская больница №» № **** от **** г. ФИО6 отстранена от работы с *****г., как неявившаяся без уважительной причины на проверку знаний требований охраны труда. ФИО6 инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила отменить приказ главного врача МБУЗ «Городская больница №» №**** от ***** г. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными. Ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение трудового законодательства, при отстранении истца от работы. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225). Статья 76Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Факт работы ФИО6 в МБУЗ «Городская больница №» с *****г. в должности ****** в отделении ******, перевод ее с ******г. на должность ******, подтверждается приказом № ***** о приеме на работу от ****** г., трудовым договором от ******г., приказом № ***** от ******г., трудовой книжкой. В указанном учреждении истец работает до настоящего времени. Из материалов дела установлено, что *****г главным врачом утверждено Положение «Об организации обучения и проверки знаний по охране труда в МБУЗ «Городская больница №», которым предусмотрено, что руководитель структурного подразделения обеспечивает в процессе трудовой деятельности проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда устанавливаются руководителем. (п. 2.3.2, 2.3.3 т.3 л.д. 32-37). Утвержден учебно-тематический план обучения ******, лекции по охране труда для ******, экзаменационные билеты для ****** (т.3 л.д. 43-98) Приказом от *******г. № **** утвержден график проведения проверки знаний по охране труда в 2012 году, согласно которому операционный блок проходит проверку знаний *******г. С приказом Тунина ознакомлена ******г. (т.3 л.д.20-23). Во исполнение указанного приказа заведующим операционного отделения Х. разработан план обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в операционном блоке (т.3. л.д.50) и проведено семь лекций. Факт проведения лекций подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей ****** Х., ******* Д. Из показаний указанных свидетелей установлено, что лекционный материал постоянно находился в сестринской комнате.В связи со сменным графиком, работники, которыев день лекций были выходные, могли по желанию присутствовать на лекции либо изучать их по выходу на работу самостоятельно. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Истец в судебном заседании подтвердила, что присутствовала на первой лекции и не отрицала, что лекционные материалы находились в сестринской комнате. *********<адрес> не явилась на заседание комиссии по проверке знаний по охране труда (протокол № т.2. л.д. 232). Факт неявки Тунина подтвердила в обращении на имя ****** от *******г. и в судебном заседании. *******<адрес> на основании приказа № ******отстранена от работы без сохранения заработной платы с******г., как неявившаяся без уважительной причины на проверку знаний требований охраны труда(т.3 л.д.16) В этот же день работодателем издан приказ № **** «О проведении повторной проверки знаний требований охраны труда ****** ФИО6», которая была назначена на ****** г. С данным приказом Тунина ознакомлена ******* г. (т.3 л.д. 17,18). Согласно протоколу № *** от*****г. ФИО6 отказалась от прохождения проверки знаний требований охраны труда (т.2 л.д. 233). О чем комиссией также составлен акт № ****. При ознакомлении с актом Тунина, указала, что она отказалась участвовать в проведении проверки, поскольку ей не представлены правовые обоснования ее участия в этом мероприятии (т.3 л.д. 5). В судебном заседании факт отказа от прохождения проверки знаний Тунина не отрицала. Довод представителя истца о том, что ФИО6 не обязана проходить проверку знаний в области охраны труда, суд находит неубедительным. Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (ст. 225 Трудового кодекса РФ). Доводы истца о том, что она отказалась от прохождения проверки знаний, поскольку до неё не были доведены правовые обоснования данной проверки, также неубедительны. Правовое обоснование проверки знаний в области охраны труда было доведено до истца путем ознакомления с приказом № **** от *****г., Ссылка истца, на то, что коллективным договором не предусмотрена проверка знаний в области охраны труда, опровергается содержанием данного договора. Так, коллективный договор на *****г. (т.1 л.д. 50-63) предусматривает обязанность работника соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, противопожарной охране (п.2.4.6),посещать лекции (п.ДД.ММ.ГГГГ),проходить обучение по охране труда (п. 6.2.2), а работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний, требований охраны труда (п.6.1.8).Стороны договора также обязались содействовать выполнению требований уполномоченных лиц по охране труда (п.6.4). В правилах внутреннего трудового распорядка (приложение №**** к коллективному договору), также зафиксировано, что работодатель отстраняет от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда (т.1 л.д. 65). Доводы истца, о том, что с ***** года она никогда не проходила обучение и проверку знаний по охране труда опровергаются представленными ответчиком протоколами за ****,****,*****годы (т.2. л.д. 226-231). Неубедительны и доводы истца о том, что подписи в указанных протоколах ей не принадлежат, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было. Несостоятельны доводы истца о том, что программа обучения и контроля уровня знаний по охране труда не соответствуют требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности в соответствии с должностной инструкцией. Поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в пределах заявленных требований, требований о соответствии программы тем или иным критериям истцом по настоящему делу заявлено не было. Довод представителя истца о том, что работодателем не затребовано письменное объяснение перед отстранением Туниной от работы, суд находит необоснованным. В обращении от ******г. на имя главного врача истец указала, что ее приглашали ******г. в ******час. **** мин. для сдачи экзамена по охране труда, но она отказалась, так как ей не понятны правовые обоснования сдачи таких экзаменов. Тем самым дала объяснения работодателю по факту ее неявки для проверки знаний. Более того, статья 76 Трудового Кодекса РФ не предусматривает обязанность работодателя получение от работника письменного объяснения по факту не прохождения проверки знаний в области охраны труда. Несостоятелен и довод истца о допуске ответчиком к работе других работников, не прошедших проверку знаний, поскольку правового значения для разрешения данного спора он не имеет. Как следует из объяснений представителей ответчика не опровергнутых истцом, более ****** работников больницы прошли обучение и проверку знаний в области охраны труда и только Тунина *****г. не явилась для прохождения проверки, а ******г. отказалась отвечать на вопросы комиссии. На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по обучению работника правилам охраны труда, установленной Трудовым кодексом РФ, создал условия, необходимые для подготовки к экзамену, дважды 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ предоставлял истцу возможность пройти проверку знаний охраны труда и вина работодателя в том, что Тунина не прошла проверку знаний отсутствует. Истцом в свою очередь не приведено обстоятельств объективно препятствующих обучению и прохождению проверки знаний в области охраны труда. Суд, полагает необходимым также отметить, что отстранение, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. В судебном заседании представителями ответчика, истцу вручены лекции по охране труда, билеты, а также предлагалось, чтобы заведующий отделением Х. еще раз прочитал лекции для истца, поэтому оснований, препятствующих прохождению истцом проверки знаний в области охраны труда, не имеется и в настоящее время. При таких обстоятельствах, требование истца об отмене приказа об отстранении от работы подлежит отклонению. Относительно требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, требование ответчика о возмещении расходов на представителя подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск ФИО6 к МБУЗ «Городская больница №» об отмене приказа об отстранении от работы, отклонить. ТребованиеМБУЗ «Городская больница №» о взыскании с ФИО6 расходов на представителя, отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись ФИО7 Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ