РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Батракова В.Ю., представителя Лаврикова А.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Лаврикова А.А. и ответчика Шмырева Г.В., о причинах неявки не сообщивших, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», просившего рассмотреть дело без его участия и не признавшего иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шмыреву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ *** года, в *** часа *** минут, на проспекте ***, в районе рынка ***, произошло ДТП с участием транспортных средств №1,г/н ***, и №2, г/н ***. В нарушение требований п.13.4 ПДД РФ водитель Шмырев Г.В., управляя автомобилем №2, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю №1 под управлением водителя Лаврикова А.А., движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомашине №1, собственником которой является Лавриков А.А., причинены механические повреждения. По расчетам специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости (далее УТС) той же автомашины определена оценщиком ООО «Р.» в размере *** руб. Услуги оценщиков оплачены Лавриковым А.А. на общую сумму *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК». Названный страховщик признал упомянутый выше случай страховым и выплатил Лаврикову А.А. страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. Непосредственный причинитель вреда и его страховщик уклоняются от добровольного возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. Дело инициировано иском Лаврикова А.А., который после уточнения своих требований просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. ***руб. и дополнительно: УТС- *** руб., услуги оценщиков- *** руб., пени за несвоевременную выплату страховки- *** руб., услуги нотариуса- *** руб., услуги представителя- *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу *** руб. со Шмырева Г.В. в счет возмещения материального ущерба. Возражения ОАО «Страховая группа «МСК» на иск мотивированы тем, что *** года в счет страхового возмещения Лаврикову А.А. была перечислена сумма ***руб. УТС не прописана ни в Федеральном законе от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила САГО). Другой ответчик не воспользовался правом на представление письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Лаврикова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-65, величина УТС представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие уменьшения потребительских свойств, которые относятся к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лавриковым А.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО «Страховая группа «МСК» обязано выплатить ему в счет возмещения реально понесенных убытков разницу между фактической стоимостью ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины и суммой выплаченного страхового возмещения, величину УТС поврежденной автомашины, стоимость затрат на оплату услуг оценщика, без которых невозможно было определить размер указанных убытков. Никем не оспаривается, что автомобиль №1 находится в собственности у истца. Владельцем автомобиля №2, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является Шмырев Г.В. (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). Факт заключения с ОАО «Страховая группа «МСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы Шмырева Г.В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №2, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №****, который упоминается в справке о ДТП от *** года. Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. О несоблюдении водителем автомобиля №2 требований п.13.4 ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют объяснения Лаврикова А.А. и Шмырева Г.В., схема ДТП, датированные *** года, протокол об административном правонарушении *** №***, постановление *** №*** по делу об административном правонарушении, датированные *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Шмыревым Г.В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №1 и наступлению вредоносных для Лаврикова А.А. последствий, обязывающих, прежде всего, страховщика виновного лица исполнить обязательства по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил ОСАГО. Поэтому лимит ответственности ОАО «Страховая группа «МСК» в рассматриваемом случае составляет *** руб., так как вред был причинен имуществу одного потерпевшего. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «К.». Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками аварийного автомобиля №1, позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Лавриков А.А. сослался на отчет №*** от *** года об оценке восстановления поврежденного транспортного средства №1,г/н ***, подготовленный оценщиком ООО «К.» и отчет №***от *** года, подготовленный оценщиком ООО «Р.». Согласно названным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Суд находит полным, ясным и научно обоснованным как отчет оценщика ООО «К.», так и отчет оценщика ООО «Р.», поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к документам такого рода. В частности отчет №*** от *** года содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в нем приводятся не только ссылки на примененные нормативы и методы, но и описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений. Отчет №*** от *** года также составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Ни ОАО «Страховая группа «МСК», ни Шмырев Г.В. не оспорили перечисленные выше отчеты и не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиками ООО «К.» и ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Лаврикова А.А., так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения отчетов №*** от *** года и №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Услуги оценщиков, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины №1, оплачены истцом на общую сумму *** руб. (квитанция ООО «К.» от *** года серии *** №***, квитанция ООО «Р.» от *** года серии *** №***). На оплату копии отчета №*** от *** года истец затратил *** руб., что усматривается из квитанции от *** года серии *** №***, выданной ООО «К.». Оплата услуг оценщиков и копии отчета представляют собой вынужденные расходы, которые Лавриков А.А. понес с целью восстановления своего нарушенного права, а потому эти расходы, в размере предъявленных к ОАО «Страховая группа «МСК» требований, должны быть возложены на страховщика причинителя вреда, исходя из того, что лимит страхового возмещения в данном случае не исчерпан. ОАО «Страховая группа «МСК», признав ДТП страховым случаем, по акту №*** от *** года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что видно из платежного поручения №*** от *** года и выписки из лицевого счета, открытого на имя Лаврикова А.А. в ОАО С. Однако такая страховая выплата произведена не в размере фактических убытков и лишь после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. В силу п.2 ст.13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» своевременно не произвело страховую выплату и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, страховщик нарушил требования закона и права застрахованного лица, а потому в пользу Лаврикова А.А. с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию неустойка за обозначенный истцом период: с *** года по *** года. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в расчет неустойки должна включаться стоимость услуг оценщика ООО «К.» в сумме *** руб., так как истцом не доказана обязанность страховщика произвести ему страховую выплату с учетом указанной суммы в рамках ОСАГО. Принимая во внимание изложенное, и опираясь на п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, суд находит доказанным, что при верном исчислении заявленная Лавриковым А.А. неустойка составляет *** руб. Представленные Лавриковым А.А. доказательства в части требований, предъявленных к ОАО «Страховая группа «МСК», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лаврикова А.А. подлежит взысканию разница между восстановительной стоимостью автомашины в сумме *** руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб., но не в сумме *** руб., а в сумме *** руб. (так просит истец), УТС в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщиков в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб. Что касается требований истца о возмещении ему за счет Шмырева Г.В. ущерба в размере *** руб., то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, поскольку окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта автомашины №1 (с учетом износа), УТС и расходов на оплату услуг оценщиков не выходит за пределы страхового лимита. Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Лавриков А.А. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией С. от *** года. В порядке ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, относится на ответчика в лице ОАО «Страховая группа «МСК». В доверенности Лаврикова А.А. от *** года, выданной Батракову В.Ю. и зарегистрированной в реестре за №***, отражено, что по тарифу уплачено *** руб. Эти издержки также подлежат взысканию в пользу истца со страховщика причинителя вреда. Как следует из квитанции серии ***№*** от *** года на сумму *** руб., истец рассчитался с ООО «Ю.» за оказание ему юридической помощи в виде составления искового заявления (***руб.) и за представительство в суде (*** руб.). По письменному ходатайству Лаврикова А.А., в пользу которого состоялось решение суда по требованиям, предъявленным к страховщику, суд присуждает с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату представительских услуг в сумме ***руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лаврикова А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шмыреву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лаврикова А.А. доплату страхового возмещения в размере *** рубля, УТС в размере *** рубля, расходы на оплату услуг оценщиков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего *** % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. В остальной части иск Лаврикова А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Шмыреву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский