РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Некрылова С.В., представляющего интересы истца Конюхова А.С. от имени ООО «*** Центр Юридической Помощи» (доверенности от *** года, *** года), поддержавшего иск; Грабовской О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (доверенность от *** года), не признавшей иск, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Конюхова А.С., просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Забурьянова В.В. и представителя третьего лица ЗАО Страховая компания «УралСиб», не сообщивших о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова А.С. к ООО «Росгосстрах» и Забурьянову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на м-не *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель Забурьянов В.В., управляя автомобилем №1, не выбрал скорость, позволяющую постоянно вести транспортное средство так, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя Конюхова А.С. В результате ДТП автомашине №2, собственником которой является Конюхов А.С., причинены механические повреждения. По расчетам специалиста отдела оценки и экспертиз ООО «*** Центр Юридической Помощи» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства и величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляют, соответственно, *** руб. *** руб. Услуги оценщика оплачены Конюховым А.С. в сумме *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 в рамках ОСАГО был застрахован в ЗАО Страховая компания «УралСиб», а владельца автомашины №2- в ООО «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по вопросу прямого возмещения убытков, но получил отказ. Дело инициировано иском Конюхова А.С., который просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» восстановительную стоимость автомобиля №2- ***руб., УТС-***руб., стоимость услуг оценщика - *** руб. (*** руб. за определение восстановительной стоимости и *** руб. за определение УТС), стоимость услуг аварийных комиссаров- *** руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - *** руб.; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления - *** руб. и услуг представителя - *** руб.; государственную пошлину – *** руб. Помимо того, Конюхов А.С. просит взыскать в его пользу с Забурьянова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. (стоимость услуг телеграфа по извещению причинителя вреда о времени и месте осмотра аварийного автомобиля). Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Конюхова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-65, величина УТС представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие уменьшения потребительских свойств, которые относятся к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Конюховым А.С. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему в счет возмещения реальных убытков фактическую стоимость ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, УТС и стоимость затрат на оплату услуг оценщика, без которых невозможно было определить размер указанных убытков. Никем не оспаривается, что автомобиль №2 находится в собственности у истца. Владельцем автомобиля №1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является Забурьянов В.В. (ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы Конюхова А.С., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №2, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №*** от ***года, имеющем срок действия с *** года по *** года. В справке о ДТП от *** года упоминается полис ОСАГО серии *** №***, выданный ЗАО Страховая компания «УралСиб» в отношении автомашины №1, г/н ***, и находившийся у Забурьянова В.В. в момент ДТП. В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичные положения содержатся в п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО). Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О несоблюдении водителем автомобиля №1 требований п.10.1 ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют объяснения Конюхова А.С., Забурьянова В.В., схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированные *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Забурьяновым В.В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Конюхова С.А. последствий, порождающих для ООО «Росгосстрах» обязанность по требованию застрахованного лица (потерпевшего) выплатить ему по линии прямого возмещения убытки в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил ОСАГО. Поэтому лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае составляет *** руб., так как вред был причинен имуществу одного потерпевшего. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом отдела оценки и экспертиз ООО «*** Центр Юридической Помощи». Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками аварийного автомобиля №2, позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Конюхов С.А. сослался на заключения эксперта- техника отдела оценки и экспертиз ООО «*** Центр Юридической Помощи» №*** и №*** от *** года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа и УТС составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Суд находит полным, ясным и научно обоснованными названные заключения оценщика отдела оценки и экспертиз ООО «*** Центр Юридической Помощи», поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к документам такого рода. В частности заключение №*** и №*** от *** года содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в нем приводятся не только ссылки на примененные нормативы и методы, но и описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений. Заключение №*** от *** года также составлено в соответствии с законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Ни ООО «Росгосстрах», ни Забурьянов В.В. не оспорили перечисленные выше заключения и не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком отдела оценки и экспертиз ООО «*** Центр Юридической Помощи» стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Конюхова С.А., так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения отчетов №*** от *** года и №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Услуги оценщика, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины №2, оплачены истцом на общую сумму *** руб. (квитанции ООО «*** Центр Юридической Помощи» серии *** №№***, *** от *** года). Оплата услуг оценщика представляет собой вынужденные расходы, которые Конюхов А.С. понес с целью восстановления своего нарушенного права, а потому эти расходы, в размере предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований, должны быть возложены на страховщика причинителя вреда, исходя из того, что лимит страхового возмещения в данном случае не исчерпан. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в расчет реальных убытков должна быть включена стоимость услуг аварийных комиссаров в сумме *** руб., так как истцом не доказана обязанность страховщика произвести ему страховую выплату с учетом указанной суммы во исполнение условий договора страхования и требований Закона об ОСАГО. Представленные Конюховым С.А. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюхова С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля №2 в сумме *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб. Что касается требований истца о возмещении ему за счет Забурьянова В.В. ущерба в размере *** руб. (стоимость телеграммы по вызову водителя автомобиля №1 на осмотр аварийного автомобиля №2), то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, поскольку окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта автомашины Конюхова А.С. (с учетом износа), УТС и расходов на оплату услуг оценщика не выходит за пределы страхового лимита. Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Конюхов А.С. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией ***банка России от *** года. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». В доверенности Конюхова А.С. от *** года, выданной ООО «*** Центр Юридической Помощи» и зарегистрированной в реестре за №***, отражено, что по тарифу уплачено *** руб. Эти издержки также подлежат взысканию в пользу истца с его страховщика. Соглашением об оказании юридической помощи от *** года №***, заключенным между Конюховым А.С. (доверитель) и ООО «*** Центр Юридической Помощи» (представитель), предусмотрена обязанность доверителя выплатить представителю часть гонорара при подписании настоящего соглашения, а именно *** руб. Окончательный размер гонорара сторонами не определен. От имени ООО «*** Центр Юридической Помощи» интересы Конюхова А.С. представлял работник указанного предприятия Некрылов С.В., действовавший по доверенности работодателя от *** года. Как следует из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб., истец рассчитался с ООО «Ю.» за оказание ему юридической помощи в виде составления искового заявления (*** руб.) и за представительство в суде (*** руб.). По письменному ходатайству Конюхова А.С., в пользу которого состоялось решение суда по требованиям, предъявленным к страховщику, суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Конюхова А.С. к ООО «Росгосстрах» и Забурьянову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюхова А.С. в счет возмещения материального ущерба: *** рублей- стоимость восстановительного ремонта; *** рублей- величина УТС; *** рублей –стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы: *** рублей - стоимость услуг нотариуса; *** рублей - стоимость услуг представителя; *** рублей *** коп.- уплаченная государственная пошлина. В остальной части иск Конюхова А.С. к ООО «Росгосстрах» и Забурьянову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего *** % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский