(извлечение)

Козлова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Капустиной П.Н. 2007 г.р., Капустин Н.И., Мезенцева Е.А. обратились в суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на приватизацию.

Иск обоснован тем, что 10 августа 1995 г. Козловой М.А. и 24.12.1991 г. Мезенцевой Е.А. ОАО «ОЭМК» выдало ордера № 344 и № 404 на вселение в жилое помещение в общежитии в г. Старый Оскол и они были зарегистрированы по месту жительства, но фактически истцы были вселены в другое изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, туалета, ванной комнаты, коридора, шкафа. В одной жилой комнате проживает Козлова М.А. с мужем Капустиным Н.И. с 1997 г., а с 2007 г. с их несовершеннолетней дочерью Капустиной П.Н., в другой комнате проживает Мезенцева Е.А.

Многоквартирный дом в г. Старый Оскол ранее принадлежал ОАО «ОЭМК» и носил статус общежития. В 2008 г. дом был передан в муниципальную собственность.

Дело инициировано иском Козловой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Капустиной П.Н. 2007 г.р., Капустина Н.И., Мезенцевой Е.А., которые просили суд признать за ними право фактического пользования на условиях социального найма вышеуказанными комнатами в изолированном жилом помещении в доме в г. Старый Оскол и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма, а также признать за ними право на приватизацию данных комнат.

Решением Старооскольского городского суда от 01.07.2010г. за Козловой М.А., Капустиной П.Н., Капустиным Н.И., Мезенцевой Е.А. признано право фактического пользования на условиях социального найма изолированными жилыми комнатами в спорном жилом помещении в г. Старый Оскол Белгородской области и суд обязал Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области заключить с ними договор социального найма на указанные комнаты на состав семьи 3 человека и на состав семьи 1 человек соответственно. Также за истцами признано право на приватизацию фактически занимаемых ими комнат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из того, что истцы длительное время проживают в фактически занимаемых ими комнатах в спорном жилом помещении в г. Старый Оскол: с 1992 г. и 1995 г.

Из представленных ими квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата производилась за указанное жилое помещение в г. Старый Оскол.

Объяснения истцов о фактическом их вселении и проживании в течении длительного времени в жилом помещении подтверждаются показаниями свидетеля С., работающей заведующей общежитием, которая пояснила, что и К.Н. вселялся в спорное жилое помещение с разрешения администрации. Свидетели Б., и П., являющиеся соседями истцов также подтвердили факт длительного проживания истцов в спорном жилом помещении.

При разрешении гражданского дела суд учитывал, что право пользования и владения истцами спорным жилым помещением по основанию нарушения процедуры вселения в связи с фактическим занятием иного жилого помещения, чем указанные в ордерах, никто не оспаривает, кроме ответчика в отношении Капустина Н.И. Иных лиц, претендующих на данное спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлено.

С учетом пояснений сторон и свидетелей установлено, что у истцов сложился определенный порядок пользования: Козлова М.А., Капустина П.Н., Капустин Н.И., пользуются в спорном жилом помещении одной комнатой, а Мезенцева Е.А. другой.

Истцы ранее в приватизации не участвовали.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 22.10.2008 г. №3572 «О приемке в муниципальную собственность от ОАО «ОЭМК» объектов жилого и коммунального назначения» было принято в муниципальную собственность указанное общежитие в г. Старый Оскол.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №08/003/2009-565 от 03.02.2009 г., жилое здание-общежитие, расположенное в г. Старый Оскол, находится в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области.

Доводы представителя администрации Старооскольского городского округа о сохранении за жилым зданием статуса общежития после принятия в муниципальную собственность, что не позволяет признать возникновения между наймодателем и нанимателями правоотношений по договору социального найма - неубедительны и противоречит ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

ОЭМК, созданный в 1974 г. в форме государственного предприятия, в период с 01.01.1989 г. по 28.04.1993 г. действовал как арендное предприятие на основании договора арендных отношений ОЭМК и Министерства черной металлургии СССР. 29.04.1993 г. администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района зарегистрировано АООТ «ОЭМК», созданное в процессе приватизации арендного предприятия ОЭМК. С  29.04.1996 г.

организационно-правовая форма АО «ОЭМК» - открытое акционерное общество.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ввиду утраты спорным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ОАО «ОЭМК» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Спорный жилой дом согласно техпаспорта на жилое помещение построен в 1981 г. и принадлежал государственному предприятию Оскольский электрометаллургический комбинат, в связи с чем ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при разрешения настоящего спора подлежит применению.

С учетом того, что истцы пользуются в спорном жилом помещении разными раздельными комнатами, суд посчитал возможным признать за ними право фактического пользования жилым помещением на условиях социального найма, т.к. предметом договора социального найма согласно ст. 62 ЖК РФ может быть часть жилого дома или квартиры и право на приватизацию занимаемых ими комнат.

,¦¦;