Дело № 2-597/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурин С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Самофалова А.С. – Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от 02.12.2011г., сроком на один год, в отсутствие истца Самофалова А.С., ответчика Крюкова М.М., представителя ООО «Страховая компания «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофалова А.С. к Крюкову М.М., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. около --- час. --- мин. на кольце м-на ---, пр. ---, д.--- г.Старый Оскол произошло ДТП с участием водителя Крюкова М.М., управлявшего автомобилем ---, г/н ---, который не выдержав дистанцию совершил столкновение с автомобилем ---, г/н --- под управлением Самофалова А.С., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Дело инициировано иском Самофалова А.С., который просил взыскать в свою пользу с Крюкова М.М. --- руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с ООО «СК «Согласие» взыскать --- руб. в счет страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб., удостоверение доверенности – --- руб., услуг представителя – --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части исковых требований в отношении ООО «СК «Согласие» В части взыскания с Крюкова М.М. --- руб. в счет возмещения материального ущерба исковые требования не поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Крюкова М.М., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшему --- г. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от --- г., Крюков М.М., управляя автомобилем ---, г/н --- на кольце м-на ---, пр.---, д.--- г.Старый Оскол не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ---, г/н ---, под управлением Самофалова А.С. и допустил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП от ---г. и Протоколом об административном правонарушении --- № --- от --- г., содержащим отметку о согласии Крюкова М.М. с указанными обстоятельствами, который нарушение не оспаривал. Право собственности Самофалова А.С. на автомобиль ---, г/н ---, подтверждается паспортом транспортного средства ---. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Крюкова М.М.. и причинением имущественного ущерба Самофалову А.С., подтверждается Протоколом об административном правонарушении --- №--- от --- г., Постановлением по делу об административном правонарушении --- №--- от --- г., согласно которому Крюков М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. --- ст. --- КоАП РФ. Вина Крюкова М.М. выразилась в частности, в несоблюдении требований, устанавливаемых п. --- Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором взвода ДПС ОР ОГИБОО УМВО по г.Старый Оскол, актом осмотра транспортного средства №---, составленного ---г. ООО «---». Согласно заключениям оценщика ООО «---» №--- и №--- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г/н ---, с учетом износа составляет --- руб. --- коп.; величина утраты товарной стоимости составляет --- руб. --- коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, в связи с чем утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Ответственность владельца автомобиля ---, г/н ---, Крюкова М.М., застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис --- №---. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец обращался в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на возмещение вреда и приложил к нему необходимые документы, что подтверждается почтовым кассовым чеком от --- г.(л.д. 4) и почтовым идентификатором, согласно которому ООО «Страховая компания «Согласие» получило заявление истца на страховое возмещение ---г., однако на момент подачи иска (--- г.) и на момент вынесения решения суда указанное возмещение не выплачено, хотя оно должно быть выплачено не позднее 30 дней, что предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию --- руб. в счет страхового возмещения. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., что подтверждено чек-ордером от --- (л.д. 1) и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., а не --- руб., что подтверждено квитанцией № --- от --- г. В остальной части иск о взыскании расходов на представителя в сумме --- руб. отклонить. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Самофалова А.С. к Крюкову М.М., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Самофалова А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» --- руб. в счет страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб., удостоверение доверенности – --- руб., услуг представителя – --- руб.. В оставшейся части исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме --- руб. отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 14 марта 2012 г.