Дело №2-2254/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца ООО «Славянский продукт» Емельяновой С.О., действующей по доверенности от 15.05.2012 года, действительной до 31.12.2012 года, в отсутствие ответчиков ИП Крючковой Е.Н., Крючкова Д.С., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Славянский продукт» к ИП Крючковой Е.Н., Крючкову Д.С.о взыскании долга по договорам поставки, УСТАНОВИЛ: Между ООО «Славянский продукт» и ИП Крючковой Е.Н. *** года и *** года заключены договора поставки *** №*** и №***, согласно которым ООО «Славянский продукт» обязалось поставлять ***, а ИП Крючкова Е.Н. обязалась принять и оплатить товар в полном объёме. В обеспечение обязательств со стороны ИП Крючковой Е.Н. по договорам поставки, между ООО «Славянский продукт» и Крючковым Д.С. был заключен договор поручительства №*** от *** года Свои обязательства по договорам поставок *** №*** от *** года и №*** от *** года, ООО «Славянский продукт» выполнило полностью. Товар ИП Крючковой Е.Н. принят и претензий по качеству и количеству продукции не имелось, однако в нарушение договорных обязательств она не произвела оплату за поставленный товар, в срок, предусмотренный договорами поставок ***. Дело инициировано иском ООО «Славянский продукт», которое просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу сумму долга по договорам поставки в размере ***рубля ***копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени долг ответчиками им не возвращен. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения своих обязательств ответчиками по договорам поставки №** от *** года и №*** от *** года и договору поручительства №*** от *** года. В судебном заседании установлено, что между ООО «Славянский продукт» и ИП Крючковой Е.Н. заключен договор поставки *** №*** от *** года, согласно которому ООО «Славянский продукт» обязуется поставлять ***, а ИП Крючкова Е.Н. обязуется принять и оплатить товар в полном объёме, путём передачи наличных денежных средств в течение *** банковских дней в кассу поставщика, что подтверждается договором поставки от *** года. По данному договору истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму *** рублей ***копеек, что подтверждается товарными накладными: №*** от *** года на сумму *** рублей ***копеек, №*** от *** года на сумму *** рублей *** копеек, №*** от *** года на сумму *** рублей *** копеек, №***от *** года на сумму *** рубля ***копеек, №*** от *** года на сумму *** рубль *** копеек, №*** от *** года на сумму *** рубля *** копеек, №*** от *** года на сумму *** рублей *** копеек, №*** от *** года на сумму *** рубля *** копеек. Также установлено, что между ООО «Славянский продукт» и ИП Крючковой Е.Н. заключен договор поставки *** №*** от *** года, согласно которому ООО «Славянский продукт» обязуется поставлять ***, а ИП Крючкова Е.Н. обязуется принять и оплатить товар в полном объёме, путём передачи наличных денежных средств в течение ***календарных дней в кассу поставщика, что подтверждается договором поставки от *** года. По данному договору истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается товарными накладными: №*** от *** года на сумму ***рублей *** копеек, №*** от *** года на сумму ***рублей *** копеек, №*** от *** года на сумму *** рублей *** копеек. Товар покупателем был принят и претензий по качеству и количеству продукции им не высказывалось. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно договора поручительства №*** от *** года заключенного между ООО «Славянский продукт» и Крючковым Д.С., последний согласился выступить в качестве поручителя в отношении выполнения обязательств ИП Крючковой Е.Н. по договорам поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки. Обязательства по оплате полученного товара ответчиками исполнено частично. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на *** года у ответчиков по договорам поставки имеется задолженность, а именно по договору поставки №*** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, из которых основной долг - *** рубля *** копеек, пеня – *** рублей ***копейка (п.*** договора), проценты за пользование чужими денежными средствами – ***рубля *** копеек (ст. 395 ГК РФ), по договору поставки №*** от *** года в сумме *** рублей 62 копейки, из которых основной долг *** рублей *** копеек, пени – *** рубля *** копеек (п. *** договора), проценты за пользование чужими денежными средствами – ***рубля ***копейки (ст. 395 ГК РФ). Расчет задолженности проверен судом и является верным. Данный расчет сделан на основании товарных накладных и условий договоров поставки (п. *** договоров поставки). Ответчиками расчет и размер задолженности не оспорен. В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с положением ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ) В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчиков перед ООО «Славянский продукт» по договорам поставки №*** от *** года и №*** от *** года составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, с ИП Крючковой Е.Н. и Крючкова Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Славянский продукт» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам поставки в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек – основной долг, *** рубля ***копеек - пени за просрочку оплаты товара, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ИП Крючковой Е.Н. и Крючкова Д.С. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого. Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением №*** от *** года. Расчет суммы государственной пошлины соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно На основании ст. ст. 307, 309, 361, 363, 486 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Славянский продукт» к ИП Крючковой Е.Н., Крючкову Д.С. о взыскании долга по договорам поставки признать обоснованным. Взыскать солидарно с ИП Крючковой Е.Н., Крючкова Д.С. в пользу ООО «Славянский продукт» задолженность по договорам поставки в сумме *** рубля *** копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме ***рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Взыскать с ИП Крючковой Е.Н., Крючкова Д.С. в пользу ООО «Славянский продукт» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого. Требования ООО «Славянский продукт» в части взыскания судебных расходов солидарно отклонить. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.В. Степанов