Дело №2-2404/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Саитовой Т.Н., представителя истца Нечаева С.А., действующего на основании ордера №026848 от 17.07.2012 года, представителя ответчика Волкова П.В. – Стребкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2012 года, выданной сроком на три года, в отсутствие ответчика Волкова П.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика Российского союза автостраховщиков, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Т.Н. к Волкову С.П., РСА о возмещении утраченного заработка, расходов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года около *** часов на магистрали *** в районе дома №*** м-на ***, водитель Волков С.П., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, совершил наезд на пешехода Саитову Т.Н., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью. С *** года по *** года Саитова Т.Н. находилась на амбулаторном и стационарном лечении. *** года Саитовой Т.Н. была установлена *** группа инвалидности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова С.П., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Р», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана. Дело инициировано иском Саитовой Т.Н., которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Волкова П.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате объявления о розыске очевидцев ДТП в размере *** рублей, с РСА расходы связанные с лечением в размере *** рубля *** копеек, утраченный заработок за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек единовременно, а с *** года по ***рубля *** копеек ежемесячно, в пределах страховой суммы. Также просила взыскать солидарно с Волкова П.В. и РСА судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере *** рублей. Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Волкова П.В. – Стребков А.А. с заявленными требованиями согласился частично, сославшись на их завышенность, а также на то, что при определении компенсации морального вреда необходимо учесть то обстоятельство, что истец в момент ДТП переходила проезжую часть дороги в неположенном месте. Ответчик РСА предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями согласились частично, в части взыскания компенсационной выплаты превышающей сумму 120000 рублей просили отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд признает требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Старооскольского городского суда от 30.03.2012 года Волков С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Данным приговором установлено, что *** года около ***часов на магистрали *** в районе дома №*** м-на ***, ответчик Волков С.П., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требования п.*** ПДД РФ, будучи в состоянии ***, пренебрегая требованиями п.*** ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п.п. *** и *** ПДД РФ, двигаясь с превышением разрешенной скорости и не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода Саитову Т.Н., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью. Грубые нарушения Волковым С.П. требований п.п. *** ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение *** вреда здоровью Саитовой Т.Н. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленных истцом листков нетрудоспособности, Саитова Т.Н. была освобождена от работы в период времени с *** года по *** года. *** года Саитовой Т.Н. установлена *** группа инвалидности, что подтверждается справкой *** №***. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности или доверенности. В соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежат возмещению расходы на лекарства и лечение от причиненного вреда здоровью. В силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный лицом застраховавшим свою ответственность, подлежит возмещению страховщиком. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** Волкова С.П. в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Р», что подтверждается страховым полисом *** №***, сроком действия с *** года по *** года. Приказом ФСФР России №11-3507/пз-и от 22.12.2011 года у СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст.18 Закона «Об об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствии отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно справкам 2 НДФЛ за *** и *** год на имя Саитовой Т.Н., в соответствии со ч.3 ст.1086 ГК РФ, ее среднемесячная заработная плата, до причинения ей телесных повреждений, составляла ***рубля *** копеек. Из представленных истцом товарных чеков следует, что в период нетрудоспособности ею приобретались медицинские препараты для лечения на общую сумму *** рубля *** копеек. Все содержащиеся в товарных чеках медицинские препараты соответствуют заболеваниям истца и их применение предписано назначением врача, что следует из имеющейся в материалах уголовного дела, обозренного в судебном заседании, медицинской документации. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в ред. от 29.02.2008 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу статей 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года №165-ФЗ (в ред. от 05.03.2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. С учетом изложенного, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению профессиональным объединением страховщиков – РСА, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исходя из среднемесячного заработка истца – *** рубля *** копеек, утраченный ею заработок за период временной нетрудоспособности с *** года по *** года (*** месяцев) составляет *** рубля ***копейки. Расчет и размер среднемесячного заработка истца ответчиками не оспорен. Представленный истцом расчет размера утраченного заработка за период времени с *** года по *** года является неверным, так как период времени с ноября ***года по *** года исчислен как *** месяцев, а фактически данный период времени составляет ***месяцев. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданская ответственность Волкова С.П., в момент ДТП была застрахована в СК «Ростра», лицензия у которой отозвана, и размер исковых требований не превышает страховую сумму 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными, и сумма в размере *** рублей ***копейки (*** руб. + *** руб.) подлежит взысканию с РСА. Требования истца в части взыскания утраченного заработка в сумме превышающей *** рублей *** копейки являются необоснованными и подлежат отклонению, так как с *** года (окончание освобождения от работы) утраченный заработок необходимо рассчитывать исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ). Доказательств того, что с *** года истец имеет какой-либо процент утраты трудоспособности суду не представлено, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно медицинской документации на имя Саитовой Т.Н., находящейся в материалах уголовного дела, заключений эксперта №*** от *** года и №*** от *** года, выписки из медицинской карты больного от *** года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила множественные травмы, от чего испытывала физические и нравственные страдания, связанные с травмами, проведенными и предстоящими операциями, причинением *** вреда здоровью, длительным стационарным и амбулаторным лечением, установлением ей *** группы инвалидности, невозможностью до настоящего времени вести обычный для себя образ жизни. В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений и количества моральных страданий потерпевшей, а также с учетом тех обстоятельств, что Волков С.П. в момент ДТП находился в состоянии ***, за весь период времени не предпринимал мер к возмещению ущерба, а также то, что Саитова Т.Н. в момент ДТП переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца подлежат отклонению. Требования истца в части взыскания с ответчика Волкова П.В. расходов по оплате объявлений о розыске очевидцев ДТП в размере *** рублей, подтвержденные кассовыми чеками З. от *** года и *** года, суд находит обоснованными, так как данные расходы для истца являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию ее пользу с ответчика Волкова С.П. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков РСА и Волкова С.П. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Саитовой Т.Н. о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, количество заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по *** рублей с каждого. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА и Волкова П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, а именно с РСА в сумме *** рублей *** копеек, с Волкова П.В. в сумме *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Саитовой Т.Н. к Волкову С.П., РСА о возмещении утраченного заработка, расходов и морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с Волкова С.П. в пользу Саитовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате объявлений в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с РСА в пользу Саитовой Т.Н. утраченный заработок в размере *** рубля ***копейки, расходы на лечение в сумме ***рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***рублей *** копейки. В остальной части исковые требования Саитовой Т.Н. отклонить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с Волкова С.П. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов