Дело №2-2290/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Пупынина А.В., по доверенности от 19.06.2012 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Тайшан О.И., ответчика ООО «Росгосстрах», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Пряженцева В.П., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшан О.И. к ООО «Росгосстрах», Пряженцеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на ул. ***, в районе дома №*** м-на ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Пряженцева В.П., ***, государственный номер ***, принадлежащим К. и ***, государственный номер ***, принадлежащим Тайшан О.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Пряженцева В.П. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Пряженцева В.П., признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Тайшан О.И. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Дело инициировано иском Тайшан О.И., который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – ***рублей ***копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Также просил взыскать с Пряженцева В.П. в счет возмещения материального ущерба ***рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах», согласно представленного возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на их не обоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, и административного материала, обозренного в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в результате виновных действий Пряженцева В.П., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, в нарушение п.*** ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за автомобилем и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный номер ***, после чего автомобиль под управлением Пряженцева В.П. отбросило на автомобиль ****, государственный номер ***, принадлежащий К. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Тайшан О.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** №***). ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило Тайшан О.И. страховое возмещение в сумме *** рублей ***копеек, что подтверждается электронными выписками по счетам банков «Р» и «Н» и актом о страховом случае от *** года. Выплата была произведена на основании расчета стоимости ремонта, произведенного ЗАО «Т» от *** года. Истец не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно произвел независимую оценку поврежденного автомобиля. Как следует из отчетов оценщика ООО «В» №*** и №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет ***рубль *** копеек. Изучив расчет ЗАО «Т» от *** года и отчеты оценщика ООО «В» №*** и №*** от *** года, суд приходит к выводу, что расчет ЗАО «Т» от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как при его изготовлении применены заниженные расценки стоимости работ, не соответствующие расценкам норма-часов, установленных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков по Белгородской области, а также учтены не все виды работ и материалы необходимые для проведения ремонта автомобиля. В то же время, суд считает возможным принять как допустимые доказательства отчеты оценщика ООО «В» №*** и №*** от *** года, так как выводы оценщика не противоречат методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №6519673 от 21.05.2012 года. Выводы эксперта сделаны с учетом цен на ремонтные работы и материалы, которые установлены в Белгородской области. При таких обстоятельствах суд считает отчеты оценщика №*** и №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рублей ***копеек (*** руб. + *** руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере ***рублей *** копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с отчетами оценщика ООО «В» №*** и №*** от *** года, составляет *** рублей ***копейки. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Пряженцева В.П., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Тайшан О.И. материального ущерба (размер недоплаты), в пределах заявленных требований, в размере *** рублей ***копейки, подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», а требования истца к Пряженцеву В.П. подлежат отклонению, как необоснованные. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанциями-договорами №*** от *** года на сумму *** рублей и №***от *** года на сумму *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, подтвержденные доверенностью от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля *** копейки. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Тайшан О.И. о взыскании расходов на представителя (квитанция-договор №*** от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Тайшан О.И. к ООО «Росгосстрах», Пряженцеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тайшан О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***копеек. В остальной части исковые требования Тайшан О.И. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов