Дело №2-2046/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Попова В.Н., действующего по доверенности от 15.03.2012 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Сухоруковой С.Ю., ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», Чурсина М.Е., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой С.Ю. к Чурсину М.Е., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов ** минут на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Чурсина М.Е. и ***, государственный номер ***, под управлением Т., принадлежащим Сухоруковой С.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водители транспортных средств телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Чурсина М.Е., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Т. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Дело инициировано иском Сухоруковой С.Ю., которая просила взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек. Также просила взыскать с Чурсина М.Е. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме ***рубля *** копеек и почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек и со всех ответчиков в ее пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «СГ МСК», согласно представленного отзыва, в удовлетворении заявленных к ним требований просили отказать, сославшись на то, что в результате ДТП произошедшего *** года был причинен вред здоровью водителей, что лишает истца права на получение страхового возмещения с их страховой компании в порядке прямого возмещения. В данном случае требование о страховом возмещении подлежит удовлетворению страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, то есть ООО «Росгосстрах». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате ДТП. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из административного материала по факту ДТП установлено, что ** года в *** часов *** минут на ***, в районе *** водитель Чурсин М.Е. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Т., то есть допустил нарушение п.*** ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители Чурсин М.Е. и Т. телесные повреждения различной степени тяжести. Нарушение водителем Чурсиным М.Е. п.*** ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Сухоруковой С.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения левого крыла, левой двери, передней части автомобиля, переднего бампера, термо-бутки, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя Чурсина М.Е., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ***№***, а водителя Т. в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом *** №***. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчиков не оспорен. После ДТП истец обратилась к ответчику ОАО «СГ МСК» с требованием о прямом возмещении убытков, однако в производстве страховой выплаты истцу было отказано в связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью водителей – участников ДТП. Истцом, по направлению ОАО «СГ МСК» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Как следует из отчета оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом-оценщиком М., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра № *** от *** года. Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данный отчет ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает отчет №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубля отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией №***от *** года. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая тот факт, что в результате ДТП, произошедшего *** года, был причинен вред здоровью участников ДТП Чурсину М.Е. (заключение эксперта №*** от *** года) и Т. (заключение эксперта №*** от *** года), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, требования истца к ОАО «СГ МСК» подлежат отклонению, как не обоснованные. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП. Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Чурсина М.Е., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.), подлежит взысканию в его пользу со страховщика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, в пределах страховой суммы, и с Чурсина М.Е. в размере *** рубля, то есть в сумме превышающей 120000 рублей. Расходы истца в сумме *** рубля *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по вызову Чурсина М.Е. на осмотр аварийного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком, а также расходы в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги почты по направлению претензии, подтвержденные кассовым чеком и копией претензии, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Чурсина М.Е. в силу ст.94 ГПК РФ. Расходы истца в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги почты по направлению комплекта документов для страхового возмещения в адрес ОАО «СГ МСК», суд находит не обоснованными и не подлежащими возмещению, так как доказательств необходимости данных расходов суду не представлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чурсина М.Е. подлежат понесенные по делу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя (доверенность от *** года) в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме ***рублей *** копеек и с Чурсина М.Е. в сумме *** рубля *** копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чурсина М.Е. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года на сумму *** рубля), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рубль *** копейки и с Чурсина М.Е. в сумме *** рубля ***копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чурсина М.Е. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Сухоруковой С.Ю. о взыскании расходов на представителя (договор на оказание юридических услуг от *** года и квитанция №*** от *** года) в сумме *** рублей обоснованными. Данные расходы в силу ст. 94, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чурсина М.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рубля ***копеек, с Чурсина М.Е. сумма в размере *** рублей *** копеек. Требования истца в части взыскания судебных расходов с ОАО «СГ МСК» подлежат отклонению, так как требования истца в части взыскания с ОАО «СГ МСК» материального ущерба являются не обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сухоруковой С.Ю. к Чурсину М.Е., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухоруковой С.Ю. в счет возмещения материального ущерба ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейки, а всего *** рубля ***копейку. Взыскать с Чурсина М.Е. в пользу Сухоруковой С.Ю. в счет возмещения материального ущерба ***рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей ***копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей ***копейки. В остальной части иск Сухоруковой С.Ю. отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов