Дело № 2-3267/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М., при секретаре Рязанцевой Т.Ю., с участием представителя истца Волынского А.В. по доверенности от 23.06.2012 г., в отсутствие истца Вислогузова А.В., представившего ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Волынского А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ИП Бондаренко С.В. (заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения 13.08.2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислогузова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и выплате компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года между Вислогузовым А.В. и ИП Бондаренко С.В. заключен договор на покупку пиломатериалов общей стоимостью *** руб. сроком передачи товара в две недели. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру от *** г. истцом внесен аванс в размере *** руб. *** года истцу ответчиком ИП Бондаренко С.В. поставлена часть товара на сумму *** руб., оставшаяся часть товара не была поставлена ввиду отсутствия денег на закупку пиломатериалов, что следовало из ответа ИП Бондаренко на обращение истца. *** г. Вислогузов А.В. произвел окончательный расчет с ответчиком в сумме *** руб. Новый срок поставки товара был определен *** г. ИП Бондаренко С.В. обязательства по договору купли-продажи услуг не выполнил. ***г. и *** г. Вислогузов С.В. направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа до настоящего времени не последовало. Дело инициировано иском Вислогузова А.В., который просит расторгнуть договор купли-продажи от *** г. на покупку пиломатериалов, заключенный между Вислогузовым А.В. и ИП Бондаренко С.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за поставку пиломатериалов в размере *** руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., из которых *** руб. – оплата услуг представителя, *** руб. госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства возникновения договорных отношений между Вислогузовым А.В. и ИП Бондаренко С.В. по купле – продаже пиломатериалов. Квитанциями к приходно - кассовым ордерам от *** г. на сумму *** руб. и от *** г. на сумму *** руб. подтверждается оплата истцом за пиломатериалы. Согласно ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанных обстоятельств ответчик не доказал. На претензии истца от *** г. и *** г. с требованием поставить товар по договору купли-продажи пиломатериалов, направленные в адрес ИП Бондаренко С.В., ответа не последовало. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом, не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате стоимости услуг в размере *** руб. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Бондаренко С.В. отказался от исполнения договора купли - продажи пиломатериалов и учитывая п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ИП Бондаренко С.В. денежных средств за поставку пиломатериалов в размере *** руб. С учетом пояснения представителя истца данных в судебном заседании, согласно которым заключенный с ИП Бондаренко С.В. договор купли - продажи не содержал срок передачи ему товара, а также принимая во внимание ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ИП Бондаренко С.В. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., подлежат отклонению. В соответствии со ст. 15 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб. в связи с нравственными переживаниями истца по поводу невозможности строительства индивидуального дома по причине отсутствия пиломатериалов. В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по удостоверению доверенности в размере ***руб., что подтверждается доверенностью от *** г., а также расходы по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от *** г., расписка представителя истца Волынского А.В. от *** г. о получении денежных средств) с учетом сложности дела и разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований в сумме *** руб. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.*** коп., а также требования неимущественного характера – в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Вислогузова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и выплате компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Расторгнуть договор купли-продажи от *** г. на покупку пиломатериалов, заключенный между Вислогузовым А.В. и ИП Бондаренко С.В. Взыскать с ИП Бондаренко С.В. в пользу Вислогузова А.В. денежные средства уплаченные за поставку пиломатериалов в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части иск о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в сумме ***руб., судебных расходов в сумме *** руб. признать необоснованными и отклонить. Взыскать с ИП Бондаренко С.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко