РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием заявителя Пособиловой Л.Д. и ее представителя, адвоката Гордиенко В.В. (ордер №*** от *** года), поддержавших предъявленные требования; заинтересованного лица Быковой М.М., судебного пристава- исполнителя *** районного отдела судебных приставов УФССП России по *** области, и заинтересованного лица Арутюняна В.В., не признавших требований заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пособиловой Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: *** года судебным приставом-исполнителем *** районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** области (далее судебный пристав-исполнитель) Быковой М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ***, выданного *** городским судом после вступления в законную силу определения от *** года о взыскания с Арутюняна В.В. в пользу Пособиловой Л.Д. судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере *** руб. Несмотря на то, что названный судебный акт не исполнен, *** года судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом указала, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Дело инициировано заявлением Пособиловой Л.Д. Она просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное *** года судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. По убеждению заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. допущены нарушения закона и прав взыскателя, поскольку указанное должностное лицо не приняло исчерпывающих мер к отысканию имущества должника и неправомерно вынесло оспариваемое постановление. Возражения судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. на требования Пособиловой Л.Д. мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и банки г. *** на Арутюняна В.В. и его супругу Х. Как установлено, транспортных средств, счетов и денежных вкладов они не имеют, проживают по найму в квартире *** дома *** м-на *** г. ***, где отсутствует принадлежащее им имущество. В собственности у Арутюняна В.В. и Х. находятся *** земельных участка по адресу: г. ***, массив индивидуальной жилой застройки «***», №№***,***, обремененные ипотекой. Там нет имущества ни должника, ни его супруги. Согласно ответу У. РФ от *** года Арутюнян В.В. места работы не имеет, последнее место работы- закрытое И. в *** году. Взыскателю предлагалось обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Арутюнян В.В. не воспользовался правом предоставления письменного отзыва на заявление Пособиловой Л.Д. Исследовав обстоятельства дела по представленным заявителем и заинтересованными лицами доказательствам, суд признает требования Пособиловой Л.Д. законными и обоснованными. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. В порядке ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По смыслу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения требований закона и прав взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Также ряд решений Европейского Суда (например, по делу Хорнсби против Греции) содержит положения о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Решением *** городского суда от 28.10.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 27.12.2011 года, постановлено иск Пособиловой Л.Д. к Арутюняну В.В. о признании завещания недействительным, признании права наследования по закону, отказе в праве на наследование, - признать обоснованным. Признать недействительным завещание от *** года, составленное от имени Дятлова Ю.Д. в пользу Арутюняна В.В. Признать за Пособиловой Л.Д. право наследования по закону имущества в виде *** доли земельного участка площадью *** кв. м. и *** доли жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, оставшегося после смерти Д., умершего *** года. Отказать Арутюняну В.В. в праве наследования имущества в виде *** доли земельного участка площадью *** кв. м. и *** доли жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, оставшегося после смерти Д., умершего *** года. Взыскать с Арутюняна В.В. в пользу Пособиловой Л.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Определением *** городского суда от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу, с Арутюняна В.В. в пользу Пособиловой Л.Д. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой М.М. от *** года возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №***, выданного *** городским судом, в котором указаны: взыскатель- Пособилова Л.Д., должник- Арутюнян В.В., предмет исполнения- задолженность в размере *** руб. В решениях Европейского Суда неоднократно встречаются напоминания о том, что существование обязательства, подкрепленного вступившим в силу и обязательным для исполнения судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было вынесено решение, "законное ожидание" того, что обязательство будет выполнено, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В данном случае после вступления в законную силу определения суда от 08.02.2012 года взыскатель правомерно связывал свое законное ожидание с конкретным материальным результатом процесса, а именно с тем, что данный судебный акт будет исполняться должным образом и он сможет получать своевременно и полностью все причитающиеся к выплате денежные суммы. Деятельность судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) и Законом об исполнительном производстве. Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона). В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем исполнительное производство №*** осуществлялось свыше ***-х месяцев и завершилось не реальным исполнением, а вынесением *** года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, чему предшествовал составленный судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. в тот же день акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Статьей ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются. Однако судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что ею были своевременно и надлежащим образом приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, а также о наличии таких причин, которые привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда, заслуживают внимания никем не опровергнутые утверждения заявителя о том, что многое из того, что судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. была обязана сделать, осталось нереализованным. Исходя из положений п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В пункте 3 той же статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11). Пособилова Л.Д. указала конкретные бездействия судебного пристава-исполнителя Быковой М.М., основания и доводы, по которым она полагает их незаконными. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. не доказала, что по независящим от нее причинам не представилось возможным получить у всех банковский учреждений г. *** (запрос утвержден начальником *** РОСП *** года) сведений о счетах и денежных вкладах Арутюняна В.В. и Х. Так, судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею действительно были направлены запросы во все банковские учреждения г. ***, а к тем, от которых ответы не поступили (ООО «Ф.», ОАО «У.», ОАО «М.», АКБ «П.», ОАО «Л.»), принимались соответствующие меры воздействия и принуждения с целью получению от них запрашиваемых сведений. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. формально отнеслась к направлению данных запросов и не обеспечила сбора сведений от всех источников. Кроме того, не лишены оснований утверждения заявителя том, что судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. необоснованно уклонилась от истребования у Арутюняна В.В. трудовой книжки, не направила запросы по должнику и его супруге в налоговый орган, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, Пенсионный фонд (по Х..), Б., не проверила, в чьей квартире они проживают, работает ли где-нибудь жена должника, вследствие чего информацию об имуществе Арутюняна В.В., Х. нельзя было считать полной, а потому для вынесения постановления от *** года не имелось правовых оснований. Незаконность оспариваемого постановления проявилась и в том, что судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. не разъяснила в доступной форме инвалиду ***-ой группы Пособиловой Л.Д., *** года рождения, право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, а именно, в проведении осмотра места жительства, земельных участков должника и его супруги на предмет выявления принадлежащего им имущества. Заявитель утверждает, что ей не предлагалось принять участие в совершении указанных исполнительных действий, хотя намерение к тому у нее имеется. Таким образом, Пособилова Л.Д. была лишена возможности высказать свои замечания и предложения в ходе осмотра места жительства Арутюняна В.В., Х., что могло повлиять на принятие судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. решения о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а затем и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд находит убедительными ссылки заявителя на акт совершения исполнительных действий от *** года, в котором отражено наличие недостроенного здания на земельном участке Арутюняна В.В. Судебный пристав-исполнитель Быкова М.М. не привела каких-либо убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что в рассматриваемом случае она не вправе была производить опись (арест) и оценку данного имущества должника. Представленные Пособиловой Л.Д. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Быковой М.М. оспариваемого постановления были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, прав и охраняемых законом интересов Пособиловой Л.Д. При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Заинтересованными лицами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Пособиловой Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя признать обоснованным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя *** районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** области от *** года №*** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский