РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием истца Руда Ю.М. и его представителя- адвоката Бессмельцева А.В. (ордер №*** от *** года) поддержавших иск; ответчика Татаренко С.И. и ее представителя- адвоката Приходько И.Д. (ордер №*** от *** года), не признавших иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руда Ю.М. к Татаренко С.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на жилой дом, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Руда Ю.М. состоял с Татаренко С.И. в незарегистрированном браке, от которого они имеют двух несовершеннолетних детей.

Татаренко С.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, *** переулок, д. ***.

Дело инициировано иском Руда Ю.М. С учетом уточнений он просит суд взыскать с Татаренко С.И. неосновательное обогащение в натуре, признав за ним право собственности на жилой дом площадью *** кв. м., в том числе жилой-*** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, *** переулок, д. ***.

В обоснование заявленных требований Руда Ю.М. сослался на то, что приобретение земельного участка и строительство домовладения по указанному выше адресу было осуществлено за счет принадлежащих ему денежных средств, полученных как от продажи квартир в г. ***, г. ***, так и в качестве заработной платы *** и пенсии, назначенной с *** года. Одним из оснований оформления вышеназванного недвижимого имущества на Татаренко С.И. явилось то, что в тот период времени Руда Ю.М. работал ***. Поэтому между ними была достигнута договоренность, что впоследствии все приобретенное Руда Ю.М. имущество будет переоформлено на него. Совместная жизнь у Руда Ю.М. и Татаренко С.И. не сложилась, в настоящее время они проживают раздельно. Ответчик, пользуясь доверчивостью истца и теплым отношением к ней, отказывается добровольно исполнить достигнутую между ними договоренность и переоформить на Руда Ю.М. спорный жилой дом, на строительство которого последний затратил *** руб.

Ответчик не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Руда Ю.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае одновременного наличия трех условий для возникновения у ответчика по отношению к истцу обязательства по возврату неосновательного обогащения в натуре не имеется.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права вытекает, что потерпевшим является собственник имущества либо лицо, обладающее иными правами на имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

Названное выше законоположение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального возмещения вреда.

Между тем, Руда Ю.М. не доказал как наличия у него права на спорный жилой дом, предусмотренного законом или договором, так и факта получения этого имущества Татаренко С.И. без установленных законом или сделкой оснований.

Никем не оспаривается, что истец не передавал ответчику жилой дом по названному выше адресу с индивидуально-определенными признаками, характеризующими конкретную вещь.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим лицом, которым может быть только собственник либо лицо, обладающее иными правами на спорный жилой дом, а потому у него отсутствует право требовать возврата этого имущества в натуре как имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика.

Руда Ю.М. может ставить вопрос о том, что он лишен принадлежащих ему денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и оплату работ, связанных с возведением спорного жилого дома, но не самого этого имущества, правом на которое до получения его Татаренко С.И. истец не обладал.

Однако истец не требует от ответчика ни возмещения стоимости неосновательного обогащения в денежном выражении ни возврата строительных материалов в натуре, использованных в строительстве спорного жилого дома.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года №*** свидетельствует о том, что *** года за Татаренко С.И. на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, *** переулок, д. ***. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка №*** от *** года.

Руда Ю.М. не представил суду доказательств, что выданное Татаренко С.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке признано недействительным.

Не доказано истцом и то, что он участвовал в заключении договора купли-продажи земельного участка №***от *** года, являлся стороной в этой сделке, либо то, что указанный договор изменен, расторгнут или признан судом недействительным.

Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что Руда Ю.М. не только когда-нибудь являлся, но и является сейчас собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен названный дом.

По мнению суда, истец в качестве собственника, другого лица, обладающего соответствующими правами на спорное недвижимое имущество, никогда не передавал его ответчику в каком-либо оформленном виде.

Не нашли соответствующего подтверждения в судебном заседании ссылки Руда Ю.М. на некую договоренность с Татаренко С.И. о переоформлении приобретенного ответчиком имущества на истца в будущем.

Доводы Руда Ю.М. о том, что представленные им платежные документы подтверждают факт расходования истцом *** руб. на строительство спорного жилого дома, неубедительны.

Само по себе приобретение Руда Ю.М. строительных и иных материалов, упомянутых в представленных им документах, не означает, что эти материалы были использованы именно в строительстве спорного жилого дома, а не иных объектов, в том числе другого жилого дома, расположенного по соседству, о чем в судебном заседании утверждал ответчик.

Кроме того, отдельные из таких платежных документов, вызывают сомнение в их достоверности.

Так, товарные чеки, выданные истцу И., якобы, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года на общую сумму *** руб., были фактически изготовлены после *** года, поскольку выполнены на распечатанных по шаблону бланках, предназначенных для заполнения с *** по *** годы.

Показания свидетелей Н., И. и Г. о том, что они участвовали в работах по строительству спорного жилого дома и данные работы им оплачивал Руда Ю.М., не являются относимыми и допустимыми доказательствами приобретения истцом на свои денежные средства строительных материалов и оплаты им строительных работ по спорному жилому на конкретную денежную сумму, тем более, что спорные правоотношения возникли из требований о возврате неосновательного обогащения в натуре, а не из требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и работ.

Не представлено суду истцом и доказательств соответствия произведенных им реальных затрат на строительство спорного жилого дома действительной стоимости означенного имущества.

С ходатайством о назначении и проведении соответствующей экспертизы Руда Ю.М. к суду не обращался.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.

Руда Ю.М. не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руда Ю.М. к Татаренко С.И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на жилой дом, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилой дом отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский