ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истца ООО «Аттракцион» (доверенность от *** года), поддержавшего иск, в отсутствие ответчика Архипова Ю.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица Сидельникова В.А., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аттракцион» к ООО «Росгосстрах» и Архипову Ю.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часа *** минут, на пр-те *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н М182НУ31, и №2, г/н Е488МТ31. Водитель Сидельников В.А., управляя с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением Архипова Ю.А. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является ООО «Аттракцион», причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившем потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает весь реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Дело инициировано иском ООО «Аттракцион», которое просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» часть разницы между размером реального ущерба (в пределах страхового лимита) и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно *** руб., и расходы по оплате: услуг представителя -*** руб. и государственной пошлины – *** руб. Помимо того, истец настаивает на возмещении ему за счет другого ответчика, т.е. Архипова Ю.А., ущерба от ДТП в размере *** руб. Возражения ООО «Росгосстрах» на иск мотивированы тем, что страховщик причинителя вреда организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А.» и на основании заключения №***об определении до аварийной цены ТС по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба истцу выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «Аттракцион». Кроме того, заявленные истцом расходы на представителя в сумме *** руб. не соответствуют принципу разумности, явно завышены и являются неоправданными. Архипов Ю.А. не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «Аттракцион» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему реальный ущерб на предъявленную к страховщику денежную сумму. Никем не оспаривается, что автомобиль №2 находится в собственности у ООО «Аттракцион». Владельцем автомобиля №1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является Сидельников В.А. (ПТС ***, справка о ДТП от *** года). Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы Сидельникова В.А., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №1, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, который упоминается в справке о ДТП от *** года. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О несоблюдении водителем автомобиля №1 требований п.10.1 ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Сидельниковым В.А. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомашины №2 и наступлению вредоносных для ООО «Аттракцион» последствий, обязывающих, прежде всего, страховщика виновного лица исполнить обязательства по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) ущерба в пределах страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263. Поэтому лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае составляет *** руб., так как вред был причинен имуществу одного потерпевшего. Полученные в столкновении с автомобилем №1 механические повреждения на автомобиле №2 перечислены в справке о ДТП от *** года. С целью приведения транспортного средства №2 в доаварийное состояние ООО «Аттракцион» оплатило ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., что подтверждается договором №*** на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от *** года, актом выполненных работ №*** от *** года текущего ремонта транспортного средства, платежными поручениями №*** от *** года, №*** от *** года. Суд отмечает, что автомашина истца фактически отремонтирована и определение ее восстановительной стоимости без учета реально понесенных потерпевшим затрат на ремонт аварийного транспортного средства противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ. Ни ООО «Росгосстрах», ни Архипов Ю.А. не оспорили размер фактического ущерба, причиненного ООО «Аттракцион» в ДТП, который равен восстановительной стоимости автомашины №2, и не представили суду как доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Ссылки в возражениях страховщика на заключение № ***, подготовленное ООО «А.», неубедительны, поскольку такое заключение суду не было представлено. Суд не принимает во внимание представленную ООО «Росгосстрах» копию заключения № *** от *** года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное инженером- автоэкспертом ЗАО «Т.», в котором стоимость устранения дефектов АМТС №2 определена на сумму *** руб., так как в судебном заседании подлинник указанного документа не обозревался. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Заключение № *** от *** года (в копии) не отвечает требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. В нем не приведены ссылки на примененные нормативы и методы, нет описания исследования, оценки его результатов и развернутой мотивировки суждений. Нельзя согласиться с данным заключением и потому, что инженером- автоэкспертом ЗАО «Т.» (г. ***) при расчет размера расходов на работы была использована цена нормо-часа, отличная от той, что принята в *** регионе (приложение к протоколу №*** открытого собрания автоэкспертов-оценщиков *** области от *** года). Страховщик возместил потерпевшему ущерб частично, в размере *** руб., что усматривается из актов о страховом случае №*** от *** года, №*** от *** года. Представленные ООО «Аттракцион» доказательства в части требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аттракцион» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном размере (*** руб.), хотя разница между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины №2 (***руб.) и выплаченным страховым возмещением (*** руб.) составляет *** руб. Что касается предъявленных истцом к другому ответчику требований о возмещении ущерба в размере *** руб., то они необоснованны. Архипов Ю.А. не является лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, поскольку последним не доказана вина данного ответчика в ДТП. *** года между ООО «Аттракцион» и ИП Стребковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Из квитанции серии ***№***от *** года усматривается, что ИП Стребков А.А. получил от истца плату в размере *** руб. за оказание правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за представительство в суде. При подаче иска ООО «Аттракцион» уплатило государственную пошлину в размере *** руб. (платежное поручение №*** от *** года), которая по правилам ст.98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. По письменному ходатайству истца, в пользу которого состоялось решение суда, с ООО «Росгосстрах» присуждаются расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Аттракцион» к ООО «Росгосстрах» и Архипову Ю.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аттракцион» доплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В остальной части иск ООО «Аттракцион» к ООО «Росгосстрах» и Архипову Ю.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский