ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. в отсутствие истца Шевченко А.Б., ответчика Шевченко А.А., представителя ответчика- ООО «Росгосстрах», третьего лица Жернакова М.Н., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Б. к ООО «Росгосстрах» и Шевченко А.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов *** минут, на перекрестке ул. ***- ул.*** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Водитель Жернаков М.Н. при управлении автомобилем №1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ и при запрещающем (красном) сигнале светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя Шевченко А.А. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Шевченко А.Б., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО «С.», а владельца автомобиля №2 в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховую выплату не получил. Дело инициировано иском Шевченко А.Б. В счет возмещения ущерба он просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и Шевченко А.А., соответственно, ***руб. и ***руб. Также истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов, связанных с оплатой: услуг телеграфа по извещению страховщика потерпевшего о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, - *** руб.; услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя- *** руб.; услуг представителя- *** руб.; государственной пошлины – *** руб. Возражения ООО «Росгосстрах» на иск мотивированы тем, что им было организовано проведение независимой экспертизы, но до настоящего времени Шевченко А.Б. не представил автомашину №2 для осмотра по направлению страховщика. Пунктом *** соглашения о прямом возмещении убытков от *** года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, кроме случаев, когда в ДТП участвовало транспортное средство с прицепом (автопоезд), при этом вред причинен транспортному средству без прицепа и только одному транспортному средству из автопоезда. Поскольку в ДТП участвовали транспортные средства №1, №2 и иное имущество (ограждение) оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, заявленные Шевченко А.Б. расходы на представителя в сумме *** руб. не соответствуют принципу разумности, явно завышены и являются неоправданными. Шевченко А.А. не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Шевченко А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Шевченко А.Б. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему реальный ущерб на предъявленную сумму- *** руб. Вместе с тем, истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на другого ответчика материальной ответственности за причинение ему вреда в ДТП на сумму *** руб. Никем не оспаривается, что автомобиль №2 находится в собственности у истца. Владельцем автомобиля №1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является Жернаков М.Н. (свидетельство о регистрации ТС ***, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы страхователя Шевченко А.А., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №2, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, выданном *** года. В данном полисе указан период действия договора страхования: с *** года по *** года и лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе Шевченко А.А. В справке о ДТП от *** года упоминается полис ОСАГО серии *** №***, выданный ОАО «С.» и находившийся в момент ДТП у водителя автомобиля №1, г/н ***, Жернакова М.Н. В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Аналогичные положения содержатся в п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО). Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. О несоблюдении водителем автомобиля №1 названного пункта ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют имеющиеся в административном материале (КУПС №***;***) объяснение другого участника ДТП Шевченко А.А., схема ДТП, протокол об административном правонарушении *** №***, постановление *** № *** по делу об административном правонарушении, датированные *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Жернаковым М.Н. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Шевченко А.Б. последствий, обязывающих ООО «Росгосстрах» по требованию потерпевшего возместить ему реальный ущерб в пределах страхового лимита, установленного законом и договором ОСАГО. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае составляет ** руб., так как вред был причинен имуществу одного потерпевшего. Полученные в ДТП механические повреждения автомобиля №2 перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справке о ДТП от *** года, а также в составленном компетентным лицом ООО «Р.» акте осмотра транспортного средства №*** от *** года. По мнению суда, анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденной автомашины №2 позволяет считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ремонтных воздействий. В обоснование предъявленных требований истец сослался на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля №2 с учетом износа составляет, округленно, *** руб. Суд находит полным, ясным и научно обоснованным отчет оценщика ООО «Р.», который отвечает требованиям Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Названный отчет содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в нем приводятся не только ссылки на примененные нормативы и методы, но и описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений. Ни ООО «Росгосстрах», ни Шевченко А.А. не оспорили данный отчет и не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевченко А.Б., так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения места отчета №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Суд не принимает во внимание представленную ООО «Росгосстрах» копию заключения эксперта ЗАО «Т.» №*** от *** года об определении до аварийной цены ТС (*** руб.) и размера годных остатков (*** руб.) по договору ОСАГО. В судебном заседании не представлялся, не обозревался и не исследовался подлинник указанного документа. Кроме того, заключение эксперта ЗАО «Т.» №*** от *** года не подписано составившим его лицом. Что касается довода ООО «Росгосстрах» о непредставлении Шевченко А.Б. поврежденной автомобиля №2 страховщику для организации осмотра и проведения независимой экспертизы, то он неубедителен. Из содержания п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. По данному делу факт наступления страхового случая и размер убытков подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не принимается судом во внимание и ссылка ООО «Росгосстрах» на соглашение о прямом возмещении убытков от *** года, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, так как это соглашение заключено после того, как произошло ДТП. Более того, страховщиком упомянутое соглашение суду не представлялось, с его содержанием никто не знакомился. ООО «Росгосстрах» не отрицает, что в ДТП участвовали два транспортных средства, а именно, №1 и №2. Указанное страховщиком в возражениях на иск потерпевшего иное имущество (ограждение), транспортным средством не является, помимо того факт его повреждения страховщиком не доказан и страховым случаем не признан. Шевченко А.А. не является лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, поскольку последним не доказана вина данного ответчика в ДТП. Поэтому в заявленной к Шевченко А.А. части требования Шевченко А.Б. судом отклоняются. Представленные Шевченко А.Б. доказательства в части требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля истец затратил *** руб., что видно из копии телеграммы №*** и кассового чека *** года, выданных пунктом услуг связи Белгородского филиала ОАО «Р.» в г. ***. При подаче иска Шевченко А.Б. уплатил государственную пошлину в размере *** руб. (чек-ордер и квитанция от *** года). Перечисленные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика в лице страховщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Основания для присуждения истцу с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб. отсутствуют, так как лицо, которому была выдана доверенность, не принимал участие ни в беседе при подготовке дела к рассмотрению, ни в судебном заседании. По письменному ходатайству Шевченко А.Б., в пользу которого состоялось судебное решение, с ООО «Росгосстрах» присуждаются расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб., учитывая, что по приходному ордеру серии *** №*** от *** года истец оплатил ИП Кострову С.А. следующие, фактически оказанные, услуги: консультация-*** руб., составление иска-** руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шевченко А.Б. к ООО «Росгосстрах» и Шевченко А.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.Б. в счет возмещения ущерба -***рублей, а также расходы по оплате: услуг телеграфа - *** рублей *** копеек, юридических услуг – *** рублей и государственной пошлины -*** рублей *** копеек. В остальной части иск Шевченко А.Б. к ООО «Росгосстрах» и Шевченко А.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский