РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием истца-ответчика Кузюр Ю.В. и его представителя Кошкарова А.А. (письменное заявление от *** года), поддержавших первоначальный иск и не признавших встречный иск; Еременко И.А., представителя ответчика-истца ИП Шеймана И.В. (доверенность от *** года), не признавшего первоначальный иск и поддержавшего встречный иск, в отсутствие ответчика-истца ИП Шеймана И.В., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщившего, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузюр Ю.В. к ИП Шейману И.В. о взыскании уплаченной денежной суммы за неполученный товар, компенсации морального вреда и неустойки, встречному иску ИП Шеймана И.В. к Кузюр Ю.В. о признании договора купли-продажи и доставки *** блоков недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: *** года между продавцом ИП Шейман И.В. и покупателем Кузюр Ю.В. заключен договор купли-продажи *** штук *** блоков на общую сумму *** руб. Указанный договор оформлен в виде товарной накладной и квитанции об оплате стройматериалов. Несмотря на то, что покупатель полностью рассчитался с продавцом за приобретенный товар, последний уклоняется от исполнения всех принятых на себя договорных обязательств. До настоящего времени Кузюр Ю.В. получено только *** штук *** блоков на сумму *** руб. Дело инициировано иском Кузюр Ю.В. С учетом уточнений он просит суд взыскать в свою пользу с ИП Шейман И.В. уплаченные за неполученный товар денежные средства в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб. ИП Шейман И.В. не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск Кузюр Ю.В., но от него поступил встречный иск, в котором ставится вопрос о признании договора купли-продажи и доставки *** блоков недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что между сторонами по настоящему делу такая сделка фактически не заключалась. Ответчик-истец сослался на то, что товарная накладная №*** от *** года и приходно-кассовый ордер №*** от *** года подписаны не им, а неизвестным лицом. ИП Шейман И.В. даже не предполагал о существовании данного договора до момента предъявления требований со стороны Кузюр Ю.В. Отзыв истца-ответчика на встречный иск мотивирован тем, что по аналогичным делам, рассмотренным *** городским судом и мировым судом г. ***, ранее удовлетворялись заявленные к ИП Шейман И.В. требования, вытекающие из исполнения договоров в сфере торговли строительными блоками. Об ИП Шейман И.В. и его услугах Кузюр Ю.В. узнал из рекламы в газете «***», что является офертой на заключение договора со стороны продавца. Созвонившись по указанному рекламе телефону истец-ответчик прибыл в офис ответчика- истца, где заключил с представителем продавца договор на поставку *** блоков. Представителем был В. (о чем Кузюр Ю.В. узнал позже), он составил, подписал и скрепил печатью «ИП Шейман И.В.» товарную накладную №*** от *** года и приходно-кассовый ордер №*** от *** года. В течение недели из заказанных и оплаченных *** блоков покупателю по месту его жительства дважды доставлялся товар по *** кубометров блоков. Доставку осуществлял поставщик. Никаких сомнений в легитимности сделки у Кузюр Ю.В. не возникло. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кузюр Ю.В. обоснованными частично, а требования ИП Шейман И.В. подлежащими отклонению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между сторонами по данному делу договора купли-продажи *** блоков, полной оплаты товара покупателем, неисполнения продавцом своих обязательств, что привело к нарушению ИП Шейман И.В. требований закона и принадлежащих Кузюр Ю.В. прав потребителя. По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Согласно товарной накладной № *** от *** года ответчик принял на себя обязательства по реализации истцу *** блоков размером *** в количестве *** штук на общую сумму *** руб. Стоимость одной единицы товара составляет *** руб. В статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По мнению суда, эти законоположения неприменимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку между ними в действительности сложились обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы в товарной накладной: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455 ГК РФ). В результате совершения этой сделки у ответчика возникла обязанность продать стройматериалы истцу, а тот обязан оплатить такой товар. Как усматривается из квитанций к приходно-кассовому ордеру №*** ИП Шейман И.В. получил от Кузюр Ю.В. плату за *** блоки в сумме *** руб. По смыслу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. На основании п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктов вторым ст. 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд считает, что разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства. Из объяснений истца-ответчика следует, что ответчик-истец частично исполнил взятые на себя обязательства, передав Кузюр Ю.В. *** блоки в количестве ***штук. Тем самым ИП Шейман И.В. признал, что срок исполнения обязательств по сделке наступил. Ответчик- истец не представил суду доказательств передачи истцу-ответчику остальных *** штук *** блоков, В порядке п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как вытекает из положений статей 309 и 310 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, требования Кузюр Ю.В., избравшего самостоятельно способ судебной защиты своих нарушенных прав, о взыскании с ИП Шейман И.В. уплаченной денежной суммы за неполученный товар, правомерны. Истец-ответчик настаивает на взыскании с ответчика-истца *** руб. в счет стоимости оплаченных, но не полученных *** блоков, хотя стоимость *** штук таких блоков составляет *** руб., а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Статьей ст.22 Закона о защите прав потребителей определено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи было направлено Кузюр Ю.В. в адрес ИП Шейман И.В. *** года и получено последним *** года. Таким образом, за обозначенный истцом-ответчиком период с *** года по *** года неустойка составила *** руб. (*** руб. /невозвращенная часть уплаченной за товар денежной суммы/ х***% /размер неустойки/ х*** /количество дней просрочки/). Ответчик-истец не настаивал на применении к спорным правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ и не привел для этого соответствующих обоснований. Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей Кузюр Ю.В. доказал, что ему причинен моральный вред по вине ИП Шейман И.В., вследствие нарушения предоставленных покупателю прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли Кузюр Ю.В. материальный вред и каков его размер. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ). Нравственные переживания Кузюр Ю.В. выразились в претерпевании им обид и душевных волнений, возникновении беспокойства по причине неполучением всего того, на что он мог рассчитывать по договору купли-продажи, нереализованными планами по улучшению своего благосостояния. Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Кузюр Ю.В., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда, причитающуюся истцу-ответчику, в размере *** руб. Представленные Кузюр Ю.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец-ответчик ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что с ИП Шейман И.В. подлежит взысканию в пользу Кузюр Ю.В. внесенная за неполученный товар плата в размере ***руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. Нельзя признать убедительными доводы ответчика-истца о том, что он не должен нести ответственность за действия В., заключившего вышеозначенный договор с Кузюр Ю.В. от имени ИП Шейман И.В., поскольку с ним в трудовых отношениях не находился и согласия на совершение данной сделки от него не получал. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Вопреки требованиям ст.ст. 56,60 ГПК РФ ответчик-истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности. Из пояснений Кузюр Ю.В. и его представителя в судебном заседании установлено, что ИП Шейман И.В. осуществляет экономическую деятельность по оптово-розничной торговле строительными материалами. Для целей названной деятельности ответчик арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, о чем поместил объявление в газете «***» с указанием номера контактного телефона. Уточнив по этому телефону все вопросы, Кузюр Ю.В. *** года посетил офис ИП Шейман И.В., где встретился с В., который составил, заверил печатью «ИП Шейман И.В.» и от имени ответчика-истца выдал необходимые документы истцу-ответчику, получив от него плату за весь товар. То, что оформлением документов, связанных с куплей-продажей *** блоков, и приемом от покупателя платы за товар в офисе ИП Шейман И.В. занимался В., никем не оспаривается. ИП Шейман И.В. не опроверг утверждений Кузюр Ю.В. о том, что выданные ему документы удостоверены печатью ответчика-истца. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что В. по указанию ИП Шейман И.В. фактически осуществлял функции менеджера по реализации строительных материалов, то есть состоял с ответчиком-истцом в трудовых отношениях, имел свободный доступ к его печати, бухгалтерским документам и технике, находящимся в офисе. Объективных данный, свидетельствующих об обратном, нет. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца-ответчика в части. Что касается встречного иска, то суд не находит требования ИП Шейман И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик-истец, настаивая на признании договора купли-продажи и доставки *** блоков недействительным (ничтожным), не указал дату совершения названной сделки и, приводя ссылку на ст. 168 ГК РФ, не конкретизировал, каким требованиям закона она не соответствует. Товаром по сделке, заключенной между Кузюр Ю.В. и ИП Шейман И.В., являлись ***, а не *** блоки. Суд отмечает, что незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным указанным кодексом, а такого основания ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Согласно действующему законодательству (ст. 9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и т.д.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик-истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В порядке ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ИП Шейман И.В. в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец-ответчик освобожден в силу закона, и штраф в размере *** руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям Кузюр Ю.В. *** года между Кузюр Ю.В. (заказчик) и Кошкаровым А.А. (исполнитель) был заключен договор по возмездному оказанию услуг, где отражено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги юридического характера (консультация, исковое заявление, представительство в суде, исполнительное производство) по исковому заявлению к ИП Шейман И.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи. Стоимость работ составляет *** руб. Распиской от *** года подтверждается, что Кошкаров А.А. получил от Кузюр Ю.В. *** руб. за оказание юридических услуг по исковому заявлению к ИП Шейман И.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи. Истцу-ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ответчика-истца расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузюр Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шейману И.В. о взыскании уплаченной денежной суммы за неполученный товар, компенсации морального вреда и неустойки признать обоснованным в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеймана И.В. в пользу Кузюр Ю.В. уплаченные за неполученный товар денежные средства в размере *** рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей. В остальной части иск Кузюр Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шейману И.В. о взыскании уплаченной денежной суммы за неполученный товар, компенсации морального вреда и неустойки, отклонить. Встречный иск индивидуального предпринимателя Шеймана И.В. к Кузюр Ю.В. о признании договора купли-продажи и доставки *** блоков недействительным (ничтожным) отклонить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеймана И.В. в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. и штраф в размере *** рублей *** коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский