РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истца ООО «Деметра» (доверенность от *** года), поддержавшего иск, в отсутствие ответчика Овсянникова А.В., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деметра» к Овсянникову А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: *** года, в *** часов ***минут, на *** километре автодороги *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. В нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ водитель В., управляя автомобилем №1, не обеспечил безопасную скорость движения при встречном разъезде, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автобусом №2 под управлением водителя Овсянникова А.В. В результате ДТП автобусу №2, собственником которой является ООО «Деметра», причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО СК «Р.». У названного страховщика в *** года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Профессиональное объединение страховщиков (далее РСА) уклоняется от добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Дело инициировано иском ООО «Деметра», которое просит суд взыскать солидарно с РСА и Овсянникова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные судебные расходы, связанные с оплатой: услуг нотариуса - *** руб., услуг представителя- *** руб., государственной пошлины-*** руб. В отзыве РСА на иск указывается о несогласии с требованиями ООО «Деметра», обращается внимание на то, что истцом не соблюден заявительный порядок, так как ответчик не получал заявление о компенсационной выплате. Поэтому в действиях ООО «Деметра» усматривается злоупотребление правом на судебную защиту и на возмещение судебных расходов. Овсянников А.В. не воспользовался правом на подачу письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Деметра» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ООО «Деметра» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что РСА обязан возместить истцу реально причиненный ему ущерб, составляющий сумму фактической стоимости ремонта принадлежащего потерпевшему автобуса. Никем не оспаривается, что автобус №2 находится в собственности у истца. Владельцем автомобиля №1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является В. (свидетельство о регистрации ТС ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***). Факт заключения с ЗАО СК «Р.» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №1, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, который упоминается в справке о ДТП от *** года. Срок действия договора страхования был установлен с *** года по *** года. Однако, приказом Ф. от *** года N *** у ЗАО СК «Р.» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. *** года истец обратился в РСА с заявлением о возмещении вреда от ДТП, произошедшего *** года, приложив к нему все необходимые документы, о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и чек *** ОПС *** Почты России, но компенсационную выплату он не получил. Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Во исполнение 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О несоблюдении В. требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, протокол осмотра места ДТП и схема к нему, протокол осмотра транспортного средства, объяснения Овсянникова А.В., Б., Д., датированные *** года. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Без опровержения ответчиками оставлены доводы истца о нарушении В. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автобуса №2 и наступлению вредоносных для ООО «Деметра» последствий, обязывающих РСА исполнить обязательства по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) реального ущерба. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263. Следовательно, лимит ответственности РСА в рассматриваемом случае составляет *** руб., так как вред был причинен имуществу одного потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полученные в ДТП механические повреждения автобуса №2 перечислены в протоколе осмотра транспортного средства, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном компетентным лицом ООО «Р.». Проанализировав эти документы в сопоставлении с имеющимися в отказном материале №*** фотоснимками аварийного автобуса №2 суд считает, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на означенном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований ООО «Деметра» сослалось на отчет №*** от *** года, подготовленный оценщиком ООО «Р.». Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет, округленно, *** руб. Суд находит полным, ясным и научно обоснованным отчет оценщика ООО «Р.», который отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Названный отчет содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства №2, в нем приводятся не только ссылки на примененные нормативы и методы, но и описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений. Ни РСА, ни Овсянников А.В. не оспорили данный отчет и не представили суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта автобуса ООО «Деметра», так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. После определения места отчета №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Представленные ООО «Деметра» доказательства в части требований, предъявленных к РСА, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. При таком положении суд находит доказанным, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата на сумму *** руб. Требования о возмещении ущерба в остальной части, выходящей за пределы страхового лимита, к правопреемникам причинителя вреда, который скончался от полученных травм на месте ДТП, истцом не заявлены. Овсянников А.В. не является лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему, поскольку последним не доказана вина данного ответчика в ДТП. Что касается ссылки РСА на несоблюдение истцом заявительного порядка и не обращение к указанному ответчику с заявлением о компенсационной выплате, то она неубедительна. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ РСА не были представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение такой ссылки. Напротив, из составленной почтовым работником по форме *** описи вложения в конверт, направленный истцом в адрес РСА, видно, что там находились: отчет оценщика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия паспорта транспортного средства потерпевшего, справка о смерти, заявление на компенсационную выплату, извещение о ДТП, реквизиты расчетного владельца пострадавшего ТС, реквизиты банка получателя, справка о ДТП, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление получения документов на выплату страхового возмещения. *** года между ООО «Деметра» и ИП Стребковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. Из квитанции серии *** №*** от *** года усматривается, что ИП Стребков А.А. получил от истца плату в размере *** руб. за оказание правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за представительство в суде. При подаче иска ООО «Деметра» уплатило государственную пошлину в размере *** руб. (платежное поручение №*** от *** года). Перечисленные судебные расходы в состав компенсационной выплаты не входят и подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ независимо от размера компенсационной выплаты. Суд не может согласиться с тем, что истец в судебные расходы включил стоимость услуг нотариуса в сумме *** руб., тогда как его представитель свои полномочия подтвердил не доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, а простой письменной доверенностью, подписанной директором ООО «Деметра». Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По письменному ходатайству ООО «Деметра», в пользу которого состоялось решение суда, с РСА присуждаются расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Деметра» к Овсянникову А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Деметра» в счет возмещения ущерба *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,- *** рублей и государственной пошлины- *** рублей. В остальной части иск ООО «Деметра» к Овсянникову А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский