РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием Лобанова В.Ю., представителя истца Дадушко Л.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; Грабовской О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (доверенность от *** года), не признавшей иск,

в отсутствие истца Дадушко Л.А., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, просившей о проведении судебного разбирательства без ее участия и удовлетворении иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадушко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

*** года, в *** часов *** минут, на ул. *** п. *** ** области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***.

Водитель С. при управлении автомобилем №2 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновением с автомобилем №1 под управлением водителя Д.

Вследствие ДТП автомашине №1, собственником которой является Дадушко Л.А., были причинены механические повреждения.

По расчетам специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости (далее УТС) данного транспортного средства составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Стоимость услуг оценщика оплачена Дадушко Л.А. в сумме *** руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №2 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившем потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., которого недостаточно для полного возмещения реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Дело инициировано иском Дадушко Л.А. Она просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба (***руб. + *** руб.=*** руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (*** руб.), а также расходы на оплату услуг оценщика (*** руб.), нотариуса (*** руб.) и государственной пошлины (*** руб.).

Ответчик не воспользовался правом подачи письменного отзыва на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дадушко Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-65, величина УТС представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие уменьшения потребительских свойств, которые относятся к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами.

Дадушко Л.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах обязано возместить истцу реально причиненный ему ущерб, составляющий сумму фактической стоимости ремонта и УТС принадлежащей потерпевшему автомашины.

Никем не оспаривается, что автомобиль №1 находится в собственности у истца. Владельцем автомобиля №2, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является С. (ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справка о ДТП от *** года).

Факт заключения с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где объектами страхования указаны имущественные интересы страхователя и собственника ТС С., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной №2, г/н ***, нашел свое отражение в страховом полисе серии *** №***, выданном *** года. В данном полисе указаны период действия договора: с *** года по *** года, а в числе лиц, допущенные к управлению транспортным средством, упоминается С.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О несоблюдении водителем автомобиля №2 требований п.9.10 ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют датированные *** года объяснения С., Д., схема ДТП, протокол об административном правонарушении *** №***, постановление по делу об административном правонарушении *** №***, которым причинитель вреда был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 чт.12.15 КоАП РФ.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении С. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №1 и наступлению вредоносных для Дадушко Л.А. последствий, обязывающих ООО «Росгосстрах» возместить застрахованному лицу (потерпевшему) реальный ущерб в пределах страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поэтому лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае составляет *** руб., так как вред был причинен имуществу одного потерпевшего.

Полученные в столкновении с автомобилем №2 механические повреждения на автомобиле истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном компетентным лицом ООО «К.».

По мнению суда, анализ этих документов в сопоставлении с фотоснимками поврежденной автомашины №1 позволяет считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений по перечню дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ремонтных воздействий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчеты №№***, *** от *** года, подготовленные оценщиком ООО «К.», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дадушко Л.А. с учетом износа составляет *** руб., УТС составляет *** руб.

Названные отчеты, содержание которых разъяснила в судебном заседании оценщик М., суд находит полными, ясными и научно обоснованными.

В частности отчет №*** от *** года содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в нем приводятся не только ссылки на примененные нормативы и методы, но и описание исследования, которое заканчивается оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений.

Отчет №*** от *** года об определении УТС также выполнен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

ООО «Росгосстрах», не оспорило перечисленные выше отчеты и не представило суду как доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «К.» стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля №1, так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.

После определения отчетов №№***, *** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.

Утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и входит в состав страховой выплаты, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

По квитанциям серии *** №№ ***,*** от *** года истец внес в кассу ООО «К.» плату в размере *** руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1 и *** руб. за определение УТС.

Эти расходы также являются убытками, так как они были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд не принимает во внимание представленную ООО «Росгосстрах» копию заключения эксперта ЗАО «Т.» №*** от *** года о стоимости ремонта транспортного средства. В судебном заседании не представлялся, не обозревался и не исследовался подлинник указанного документа.

Нельзя согласиться с данным заключением и потому, что инженером- автоэкспертом ЗАО «Т.» (г. ***) при расчет размера расходов на ремонтные работы была использована цена нормо-часа, отличная от той, что принята в *** регионе (приложение к протоколу №*** открытого собрания автоэкспертов-оценщиков *** области от *** года).

Страховщик возместил потерпевшему ущерб частично, в размере *** руб., что усматривается из акта о страховом случае №*** от *** года.

Представленные Дадушко Л.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает доказанным, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадушко Л.А. доплаты страхового возмещения в заявленном размере, который не выходит за пределы страхового лимита.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

*** года истец уплатил по тарифу *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Лобанова В.Ю., о чем свидетельствуют отметки в самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №***.

При подаче иска Дадушко Л.А. уплатила государственную пошлину в размере *** руб. (чеки-ордера от *** года).

Перечисленные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, изначально предъявленных к ООО «Росгосстрах» и С.

На основании трудового договора от *** года Лобанов В.Ю. принят на работу в ООО «Ю.» в должности юриста.

***года Дадушко Л.А. (доверитель) заключила с ООО «Ю.» (поверенный) договор, по условиям которого последний обязался предоставить истцу юридические услуги, включающие: изучение представленных доверителем документов; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; разработку правовой позиции; составление искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных инстанциях.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от серии *** №*** от *** года следует, что ООО «Ю.» получило от Дадушко Л.А. плату в размере *** руб. за предоставление перечисленных выше юридических услуг.

По письменному ходатайству истца, в пользу которого состоялось решение суда, с ООО «Росгосстрах» присуждаются расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадушко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадушко Л.А. в счет возмещения ущерба: *** рублей *** коп.- разница между стоимостью устранения дефектов (ущерба) и выплаченным страховым возмещением ; *** рублей- величина УТС; *** рублей -стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы: *** рублей- стоимость услуг нотариуса; *** рублей - стоимость услуг представителя; ***рублей *** коп.- уплаченная государственная пошлина.

В остальной части иск Дадушко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего *** % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский