Дело №2-2336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Васишевой М.В.,

с участием истца Малиновой Н.С., представителя истца Бессмельцева А.В., ответчика Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновой Н.С. к Воронову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малинова Н.С. и Воронов А.В. проживали совместно с *** года по ***года.

*** года Воронов А.В. приобрел автомобиль ***, *** года выпуска.

Со дня покупки по *** года автомобиль был поврежден в ДТП, отремонтирован, а также на него была приобретена летняя резина.

Дело инициировано иском Малиновой Н.С., которая просила взыскать с Воронова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею на покупку автомобиля были переданы ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а также за ее счет был произведен ремонт автомобиля после ДТП и приобретена летняя резина на данный автомобиль.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства вложенные в автомобиль до настоящего времени ответчиком не возвращены. Данную сумму считают для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль приобретался на принадлежащие ему денежные средства, ремонт и покупку летней резины он также оплачивал лично из своих денежных средств. Малинова Н.С. ему ни каких денежных средств не передавала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль Воронов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от *** года.

Стоимость автомобиля составила *** рублей, что в судебном заседании подтвердили обе стороны.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Понятие и основания возникновения общей собственности определены в ст. 244 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Учитывая, что Малинова Н.С. и Воронов А.В. в зарегистрированном браке не состояли, общая собственность могла возникнуть только в силу заключенного договора или достигнутого соглашения.

То обстоятельство, что в период с *** года по ***года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в период совместного проживания одним из них.

Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов (ст. 256 ГК РФ).

Намерение иных лиц, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между Малиновой Н.С. и Вороновым А.В. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность, и в этих целях Малинова Н.С. вкладывала свои денежные средства в его приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, истцом Малиновой Н.С. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о приобретении в общую собственность и факт вложения денежных средств в приобретение спорного автомобиля.

Из объяснений истца Малиновой Н.С. следует, что приобретение Вороновым А.В. автомобиля и его регистрация на свое имя, имело место с её ведома и согласия.

Между Малиновой Н.С. и Вороновым А.В. не составлялись никакие письменные договоры или расписки о передаче денег, о намерениях сторон. Условия их договоренностей не выражены ни в каких письменных документах.

Доводы истца о вложении с ее стороны в приобретение спорного автомобиля денежных средств, полученных в В. *** года в кредит небесспорны.

Из представленных истцом согласия на кредит В. от *** года и графика погашений кредита и уплаты процентов, не следует, что данный кредит предоставлялся на приобретение автомобиля.

Из пояснений истца следует, что кредит был не целевой, а был предоставлен на потребительские цели.

Сам факт того, что кредит был получен истцом за *** дней до покупки спорного автомобиля, сам по себе не свидетельствует о том, что полученные истцом кредитные денежные средства были переданы ответчику для покупки автомобиля.

Из пояснений сторон, а также из документов на спорный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) усматривается, что автомобиль ***, *** года выпуска был приобретен *** года, его стоимость составила *** рублей, собственником автомобиля является Воронов А.В.

Согласно предоставленному ответчиком кредитному договору от *** года, *** года им в С. (за *** дня до приобретения автомобиля) были получены денежные средства в размере *** рублей.

Также ответчиком был продан ранее принадлежащий ему автомобиль *** за *** рублей, что подтверждается распиской С.Н., нотариальной доверенностью от *** года и паспортом транспортного средства на спорный автомобиль.

Факт продажи ответчиком данного автомобиля, и вложения данных денежных средств в покупку спорного автомобиля, истцом не оспорен.

К представленным ответчиком расписке и договору дарения от *** года о получении у родителей *** рублей, также как и к самим показаниям его родителей В. и В.В. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд относится критически, так как они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

В то же время, учитывая тот факт, что спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика, письменных доказательств о наличии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств не имеется, а также учитывая, что у каждой из сторон по делу могли иметься и имелись личные сбережения и доходы, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен Вороновым А.В. на собственные денежные средства.

Допустимых и относимых доказательств обратного, суду не представлено.

Факт того, что истец самостоятельно управляла спорным автомобилем, также не свидетельствует о том, что ею были вложены денежные средства в его покупку.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., С., И., А., Ч. подтвержден только факт совместного проживания Малиновой Н.С. и Воронова А.В.

Свидетели при передаче денег и приобретении спорного автомобиля не присутствовали. О том, за какие средства приобретался автомобиль и как расходовались денежные средства, знают со слов Малиновой Н.С., поэтому показания данных свидетелей не могут служить подтверждением договоренности о приобретении спорного автомобиля в общую собственность и вложение в его приобретение денежных средств Малиновой Н.С.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на приобретение летней резины и оплаты ремонта спорного автомобиля и материалов для ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон установлено, что *** года произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленных истцом квитанции №***от *** года на сумму ***рублей и товарного чека от *** года на сумму *** рублей, истцом была произведена оплата ремонта и расходных материалов на общую сумму *** рублей.

Факт того, что данные затраты были понесены именно истцом подтверждается тем обстоятельством, что оригиналы данных платежных документов находятся у истца, кроме того в квитанции №*** от *** года как заказчик указана именно Малинова Н.С.

Кроме того, в обоснование затрат на расходные материалы на кузовные работы по спорному автомобилю, истцом предоставлена смета данных затрат состоящая из *** наименований товаров на общую сумму *** рублей, что также свидетельствует о том, что данные расходы были понесены именно ею.

Довод ответчика о том, что ремонт спорного автомобиля оплачивал он, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Доказательств данного факта ответчиком суду не представлено.

Также изучив представленные истцом и ответчиком товарные чеки от *** года на приобретение летней резины *** на сумму *** рублей, заверенные печатью ИП С., один из которых выписан на имя Малиной Н.С., а другой на имя Воронова А.В., суд приходит к выводу, что предоставленный ответчиком товарный чек не может быть принят как допустимое доказательство, так как бланк данного товарного чека изготовлен путем ксерокопирования на обычной бумаге. В то же время товарный чек, предоставленный истцом, изготовлен на типографском бланке, что свидетельствует о его подлинности.

Также факт того, что затраты на приобретение летней резины были понесены именно Малиновой Н.С., подтверждается сберегательной книжкой на ее имя, из которой следует, что *** года ею были сняты денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля ***, а также приобретение летней резины, были осуществлены истцом за ее денежные средства на общую сумму *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.) и данная сумма является для ответчика суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате госпошлины являются не обоснованными, так как при подаче иска ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда. Оплата госпошлины истцом не производилась.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца и ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным (отклонённым) исковым требованиям, а именно с Воронова А.В. в сумме *** рубля *** копеек, с Малиновой Н.С. в сумме *** рублей ***копеек.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Воронова А.В. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя (соглашение от *** года на сумму *** рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малиновой Н.С. к Воронову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным частично.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу Малиновой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иск Малиновой Н.С. отклонить.

Взыскать с Воронова Алексея Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Малиновой Надежды Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Степанов