РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Рязанцевой Т.Ю., с участием истца Семянниковой Л.Н., ответчика Диденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой Л.Н.к Диденко Ю.Н. о признании недостойным наследником, УСТАНОВИЛ: *** года умерла Диденко А.М., после смерти которой открылось наследство в виде *** долей в праве на *** квартиру, расположенную по адресу: г.***, м-н *** д.*** кв.***. Наследником по завещанию является ее дочь Семянникова Л.Н., а сын Диденко Ю.Н., учитывая его пенсионный возраст на момент смерти матери, является наследником по закону на обязательную долю к ее имуществу на основании ст. 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания. Дело инициировано иском Семянниковой Л.Н., которая, ссылаясь в обоснование иска на п.1 и п.2 ст.1117 ГК РФ, а также на то, что ответчик, зная о существовании завещания в ее пользу от матери и проживая с матерью совместно в одной квартире, с целью увеличения его наследственной массы, из неприязненных отношений, умышленно нанес матери множественные удары по различным частям тела, о чем имеется вступивший в законную силу приговор мирового суда, на отсутствие с его стороны оказания матери материальной помощи и ухода при нахождении ее на стационарном лечении после избиения, в которых она нуждалась, не принятие им участия в организации ее похорон, просит признать ответчика Диденко Ю.Н. недостойным наследником к имуществу Диденко А.М., умершей *** года. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно свидетельству о смерти *** №*** от ***г., Диденко А.М. умерла ***г. В силу ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из завещания от ***г. Диденко А.М. при жизни распорядилась о том, что все ее имущество которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала своей дочери Семянниковой Л.Н., *** года рождения. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Таким образом, учитывая, что Диденко Ю.Н. на момент смерти Диденко А.М. был *** год (пенсионный возраст), то в силу ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 1149 ГК РФ он является нетрудоспособным и, соответственно, наследником к имуществу своей матери независимо от содержания завещания с правом на обязательную долю в наследственном имуществе. Из материалов исследованного судом наследственного дела №***, начатого ***г. нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Мяснянкиной Т.Л., следует, что в установленный законом срок, а именно: ***г. и ***г. Семянникова Л.Н. как наследник по завещанию и Диденко Ю.Н. как нетрудоспособный по возрасту сын - наследник на обязательную долю соответственно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Диденко А.М. Суд приходит к выводу о том, что после смерти матери Диденко А.М. ответчик подал заявление нотариусу о принятии наследства в виде обязательной доли в квартире г.***, м-н *** д.*** кв.***, тем самым выразил свою волю на его принятие в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ. Заявлением от 06.06.2012г. в адрес нотариуса Семянникова Л.Н. просила не выдавать документы по наследству к имуществу умершей Диденко А.М., в связи с ее обращением в суд по вопросу признания Диденко Ю.Н. недостойным наследником. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В силу п.4 указанной статьи, установленные в ней правила распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Как видно из приговора мирового суда судебного участка №9 г.Старый Оскол ответчик Диденко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** по факту *** потерпевшей Диденко А.М., вызвавшего ***, выразившегося ***. Приговор вступил в законную силу ***г., не был обжалован Диденко Ю.Н. и как следует из пояснения последнего в суде, он исполнил его в части наказания, отбыл обязательные работы сроком *** часов. Из материалов дела следует, что смерть Диденко А.М. наступила ***г., то есть, в течение непродолжительного периода времени - 6 месяцев со дня совершения ответчиком в отношении Диденко А.М. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Пояснения истицы о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия в отношении умершей Диденко А.М. из-за неприязненных отношений с ней ввиду его несогласия с ее завещанием и намерениями по увеличению его доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую матери, где они совместно проживали, в ходе судебного заседания не опровергнуты ответчиком. Кроме того, пояснения истца подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля Семянникова М.О., пояснившего, что из разговора с его бабушкой Диденко А.М. до ее смерти, ему стало известно о наличии у ответчика неприязни к последней в связи с составлением ею завещания только в пользу дочери, в результате чего ответчик, проживая с Диденко А.М. в одной квартире, злоупотреблял алкоголем, в нетрезвом состоянии избивал и оскорблял Диденко А.М., она вынуждена была в целях защиты от него врезать в дверь своей комнаты замок, воровал у нее из холодильника продукты питания, которые ей приносила дочь, не давал ей спать ночью, стучал в дверь ее комнаты, в последствие выбил ее и разбросал из холодильника все продукты питания, испортив их. Показания свидетеля Семянникова М.О. суд признает достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с показаниями истицы, не опровергнуты со стороны ответчика по делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в силу ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении умершей, направленных против наследодателя в целях увеличения доли наследства, и об удовлетворении заявленных истцом требований по п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Что касается требований истца по п. 2 ст. 1117 ГК РФ, согласно которым по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, то суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению. При рассмотрении требований истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, суд учитывает, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, со стороны истца как заинтересованного лица по делу, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленные суду истцом доказательства, в том числе свидетельские показания Погореловой В.И., Кравченко Д.В., Новиковой Н.И., согласно которым ответчик Диденко Ю.Н. злоупотреблял спиртными напитками, не оказывал материальную помощь матери, не ухаживал за ней в больнице и не посещал ее после избиения, не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, не имел личных вещей в квартире, жил в комнате с ободранными обоями, не принимал участия в организации похорон матери, достоверно не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств в отношении умершей матери. Доводы истицы о признании ответчика недостойным наследником по данным обстоятельствам суд считает несостоятельными, поскольку истец сослалась на иные основания, не предусмотренные исчерпывающим перечнем оснований признания лица недостойным наследником. Суд приходит к выводу об отклонении иска в указанной части. В ходе судебного заседания из пояснений истицы следовало об оставлении уплаченных ею расходов по госпошлине в размере *** руб. за ней, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Семянниковой Л.Н.к Диденко Ю.Н. о признании недостойным наследником признать обоснованным частично. Признать Диденко Ю.Н., *** года рождения, недостойным наследником к имуществу Диденко А.М., умершей *** года, по абз. первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ, в части требований по пункту 2 ст. 1117 ГК РФ иск признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.М.Денисенко