Дело № 2-2533/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: при секретаре Т.Ю. Рязанцевой, с участием истцов Юсупова Н.А., Хафизова И.А., Хафизовой Э.И., представителя ООО «Агрометтранс» Юсупова Н.А. по приказу № 1 от 15.12.2006 г., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Бабак А.А. по доверенности 30.11.2011г., представителей третьих лиц ООО «Белмет логистик» Юсупова Н.А. по приказу № 1 от 01.10.2007г., ООО «Росинвестпроект» Хафизова И.А. по доверенности от 14.09.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Н.А., Хафизова И.А., Хафизовой Э.И., ООО «Агрометтранс» к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения исполненным. УСТАНОВИЛ: *** года заключено кредитное соглашение, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) предоставило ООО «Агрометтранс» кредитную линию в соответствии с условиями кредитного соглашения, на сумму *** рублей до *** года с условием уплаты ***% годовых в отношении каждого периода. Дополнением № *** от *** к кредитному соглашению процентная ставка установлена в сумме ежемесячной процентной ставки МОСПРАЙМ и ***% годовых. Дополнением № *** от *** процентная ставка установлена как внутренняя процентная ставка Банка для кредиторов на срок в *** месяц и ***% годовых. При этом величина внутренней процентной ставки банка, не должна превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ. В период с *** по *** Банк выдал заемщику *** траншей на общую сумму *** рублей ***копеек. Исполнение обязательств обеспечено договором ипотеки от *** и договорами поручительства, заключенными с ООО «БелметЛогистик», ООО «Росинвестпроект», Хафизовым И.А., Хафизовой Э.И., Юсуповым Н.А. Дело инициировано иском Юсупова Н.А., Хафизова И.А., Хафизовой Э.И., ООО «Агрометтранс», с учетом уточнения требований просивших считать кредитное соглашение № *** *** г. и приложения к нему исполненными. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бабак А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Исследовав представленные истцами доказательства, суд считает заявление необоснованным и подлежащим отклонению. ЗАО «Райффайзенбанк» *** г. заключило кредитное соглашение № ***. с ООО «Агрометтранс». Исполнение обязательств обеспечено договором ипотеки от ***, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу: г, ***, м-н ***, д. ***, принадлежащее Хафизовой Э.И., а также договорами поручительства заключенными с ООО «БелметЛогистик», ООО «Росинвестпроект», Хафизовым И.А., Хафизовой Э.И., Юсуповым Н.А. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ООО «Агрометтранс», ООО «Белмет логистик», ООО «Росинвестпроект», Хафизову И.А., Хафизовой Э.И., Юсупову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Старооскольского городского суда от ***г. иск признан обоснованным частично. В пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана солидарно с ООО «Агрометтранс», ООО «Белмет логистик», ООО «Росинвестпроект», Хафизова И.А., Хафизовой Э.И., Юсупова Н.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме *** рубля *** копеек – основной долг, ***рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей неустойку, а также судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по *** рублей *** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от *** года - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д. ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Взыскана с Хафизовой Э.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере ***руб. Кассационным определением от 25.10.2011 г. решение Старооскольского городского суда от 30.08.2011 г. оставлено без изменения. Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на *** г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов гражданского дела № 2-2246/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Агрометтранс», ООО «Белмет логистик», ООО «Росинвестпроект», Хафизову И.А., Хафизовой Э.И., Юсупову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, решение о расторжении кредитного договора при рассмотрении исковых требований 30.08.2011 г. судом не принималось, что свидетельствует о том, что действие кредитного соглашения № ***. с ООО «Агрометтранс», с начислением неустойки, предусмотренной договором, продолжалось до момента окончательного погашения кредита. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Согласно выписки по лицевому счету ООО «Агрометтранс» за период с *** г. по *** г. следует, что исполнение решения от 30.08.2011 г. производилось не единовременно. Должником осуществлено несколько частичных платежей: *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., ***г. – *** руб., *** г. – *** руб. *** коп., *** г. – *** руб. *** коп. При этом последний платеж производился *** г., т.е. спустя шесть месяцев после составления расчета задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ***г., на основании которого вынесено решение от 30.08.2011г. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, то есть если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Учитывая, что кредитное соглашение сторонами не расторгнуто, за период с *** г. по ***г. (дата фактического исполнения обязательства) за ООО «Агрометтранс» образовалась задолженность по пене в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается представленным ответчиком расчетом взыскиваемой суммы за период с *** г. по *** г., произведенным в соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** г. к кредитному соглашению, которым установлена пеня в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и никем не оспорено. Указанный расчет, не опровергнутый истцами путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Суд полагает, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению, уклонении от получения кредитной задолженности не имеет правового значения по данному делу, поскольку заявлены иные предмет и основания иска, а со стороны ответчика не поступил встречный иск о взыскании задолженности. Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается только надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение № *** ***г. с ООО «Агрометтранс» может быть признано исполненным только тогда, когда будут выполнены все обязательства по договору, в том числе урегулирован спор по пене, о наличии которого пояснил представитель ответчика Бабак А.А. в судебном заседании. Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, РЕШИЛ: Иск Юсупова Н.А., Хафизова И.А., Хафизовой Э.И., ООО «Агрометтранс» к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения исполненным признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.М.Денисенко
председательствующего судьи И.М. Денисенко,