Дело №2-2699/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., с участием представителя истца Ивановой Л.И. – Борисова В.Д. по доверенности от 27.03.2012г. в отсутствие истца Ивановой Л.И., ответчика Бабак М.А., представителя 3-го лица МУП «РАЦ», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.И. к Бабак М.А. об определении порядка оплаты технического обслуживания квартиры, УСТАНОВИЛ: Иванова Л.И. и Бабак М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, д.---, кв.---. Между сторонами не сложился порядок оплаты технического обслуживания квартиры. Решить вопрос определения порядка оплаты в досудебном порядке не удалось. Дело инициировано иском Ивановой Л.И., которая просила определить порядок оплаты технического обслуживания квартиры по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, д.---, кв.--- определив в ее обязанность и обязанность ответчика оплату технического обслуживания квартиры в размере --- части ежемесячно за каждым с выдачей отдельного документа на данную оплату. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования Ивановой Л.И. и просила их удовлетворить. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что двухкомнатная квартира общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ---, д.7, кв.---, принадлежат на праве собственности Ивановой Л.И. и Бабак М.А. по --- доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права --- №--- от --- года и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №--- от ---г. Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых другими доказательствами по делу, между сторонами не сложился порядок оплаты технического обслуживания квартиры. В настоящий момент в спорном жилом помещении никто из сторон не зарегистрирован. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г., ответ на вопрос 27). Поскольку в г. Старый Оскол платежным агентом в настоящее время является МУП «РАЦ», то последний на основании заключенного с управляющей организацией отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обязан выдать гражданину соответствующий платежный документ. По данному делу истцом не предоставлено доказательств заключения с ней управляющей организацией отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а МУП «РАЦ» не является ответчиком и совсем непонятно, к кому адресовано требование «…с выдачей отдельного документа на данную оплату». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ивановой Л.И. к Бабак М.А. об определении порядка оплаты технического обслуживания квартиры признать обоснованным в части. Определить порядок оплаты технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ---, д.---, кв. ---, определив в обязанность Ивановой Л.И. и Бабак М.А. обязанность по оплате технического обслуживания квартиры в размере по --- части за каждой. В остальной части иск о выдаче отдельного документа на данную оплату отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.В. Мазурин Копия верна Судья С.В. Мазурин Решение принято в окончательной форме 10.09.2012 года.